Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО, ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под запрета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО, ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под запрета, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО10 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №.

Впоследствии, в связи с установлением факта смерти ФИО10, к участию в деле привлечен его правопреемник -супруга ФИО3, заявившая о своих правах на вступление в наследство в апреле 2018 года.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о том, что спорное имущество находится под арестом. Несвоевременное обращение в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не влечет ограничение права собственника на распоряжение указанным имуществом. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО10, в связи с чем просит исключить транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 г.в., г.н. №, VIN № из под запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО4. вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО5, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО6, вынесенным в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО13, вынесенным в рамках исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО9, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП ФИО8 по <адрес> ФИО9, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО3, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просят рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву ООО «Русфинанс Банк» на реализацию заложенного имущества согласия не давало, считают, что ФИО10 нарушил условия договора залога, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи.

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на имущество ФИО10 в том числе на указанный автомобиль.

Кроме того, суду представлен постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства « 27506/16/30001-ИП в пользу УПФР в <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства - Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 г.в., г.н. №, VIN №.

Таким образом, на момент заключения указанной сделки между истцом и ФИО7 в отношении указанного автомобиля были приняты меры по запрещению сделок.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3011 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником вышеназванного транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом в то время когда на него был наложен арест в интересах как Управления Пенсионного Фонда по <адрес>, так и ООО «Русфинанс Банк». Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были своевременно направлены в органы ГИБДД МВД России, т.е. находились в общедоступной базе, позволяющей покупателю при заключении данной сделки убедиться в правомочии ФИО10 распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете

Таким образом, исходя из указанных требований закона, заключение договора купли-продажи транспортного средства не исключает возможность обращения на него взыскания, таким образом, оснований для отмены мер, направленных на запрет регистрационных действий с указанным автомобилем не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО, ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под запрета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Кольцова