Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-1628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Меридиан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2016 года между ними и ФИО1 был заключен договор займа № 1606200010075 о предоставлении займа в размере 15000 руб. под 616,888 % годовых со сроком возврата 19 июля 2016 года. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по 10459 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 79610,10 руб. из которой: просроченный основной долг – 15000 руб., просроченные проценты – 49435 руб., проценты за пользование займом - 10565 руб., пени – 4610,10 руб. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 79610,10 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МК «Меридиан», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срок хранения. Как следует из ответа УМВД России по г.о. Электросталь, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 30.01.2016 года.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из Устава предприятия, истец ООО МКК « Меридиан» является микрофинансовой организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 года между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № 1606200010075 на предоставление займа в размере 15000 руб. под 616,888 % годовых со сроком возврата 19 июля 2016 года. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по 10459 руб.

При заключение договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленного расходного кассового ордера № 065 240 от 20.06.2016 года усматривается, что денежные средства в размере 15000 руб. были переданы ФИО1

Однако, в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 года, изменен срок возврата займа до 18 августа 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа № 1606200010075 от 20.06.2016 года на 20.06.2019 года составляет сумму 79610,10 руб., из которой 15000 руб.- сумма основного долга, 10565 руб. - сумма процентов за пользование займом, 49435 руб.- проценты на просроченный основной долг, 4610,10 руб. - пени.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор с вязан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу процентов и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа не может быть более достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1,69 % в день (то есть 616,888 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 18 августа 2016 года.

Из представленной выписки по задолженности следует, что ответчик в счет погашения займа платежи не производил, остаток основной суммы задолженности составляет 15000 руб.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 20.06.2016 по 18.08.2016 года, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, составляют 10565 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты на просроченный основной долг за период с 19.08.2016 по 20.06.2019 года составляют 49435 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 60000 руб.=(10565 руб. + 49435 руб.), что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии с условиями п. 12 договора, ответчику начислены пени в размере 4610,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 79610,10 руб. из которой: просроченный основной долг – 15000 руб., просроченные проценты – 49435 руб., проценты за пользование займом - 10565 руб., пени – 4610,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2588 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <сумма>, в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № 1606200010075 от 20.06.2016 года в размере 79610 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 30 копеек, всего 82198 (восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова