Решение № 2-3245/2020 2-3245/2020~М-2829/2020 М-2829/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-004193-04

28 октября 2020 года Дело №2-3245/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием: представителя истца – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, действующей на основании доверенности;

ответчика – ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра с чет казны Российской Федерации убытки в размере 8 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что постановлением главного государственного инспектора в г. Черногорске, Боградского района РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 400 руб. Ссылаясь на ст. 1069, ст. 15 ГК РФ, представитель истца указывает, что действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 400 руб. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Представитель истца ФИО4 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла свои должностные обязанности на основании тех разъяснений, которые давались Росреестром. ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № Главного государственного инспектора в городе Черногорске, Боградского района РХ по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 113,84 кв.м., пригороженного к общему земельному участку по адресу: <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскано 8 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 8 400 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 8 400 руб., представитель истца указывает, что в результате незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Российской Федерации причинены убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ, в случае, если вред гражданину причинен действием должностного лица государственного органа, такой вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, возместившая вред, причиненный гражданину действиями должностного лица государственного органа, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Следовательно, основанием же для возмещения взысканных с бюджетов указанных сумм с должностных лиц в порядке регресса является противоправность деяний должностных лиц: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его недобросовестности.

Полномочия должностных лиц Управления Росреестра по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ установлены п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

Между тем, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею не нарушен. Отменяя вынесенное ФИО3 постановление, судья Боградского районного суда дал иную оценку представленным доказательствам, что не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Незаконность действий (бездействий) ответчика не была установлена ни материалами служебной проверки, ни судебными актами, включая тот, которым с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО1 взысканы убытки.

По настоящему делу в отношении ответчика такие обстоятельства не установлены, в административном (внутриведомственном) порядке его виновность также не установлена.

А поскольку факт выплаты суммы в размере 8 400 руб. в пользу ФИО1 вследствие неправомерного действия ответчика не доказан, взыскание заявленной суммы в порядке регресса исключено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 03.11.2020.

Судья: е.а. царева