Приговор № 1-90/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретаря судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО3,

защитника Маньковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, персональные данные судимого 10.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.08.2016. Неотбытый срок основного наказания составляет 160 часов, дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 24 дня. Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29.11.2016 по 30.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление при следующих обстоятельствах: 25.11.2016 в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3 находился в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: <данные изъяты> комната 8, где обратил внимание на принадлежащий ФИО1 и стоящей на журнальном столике в комнате телевизор <данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора и его комплектующих.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3 25.11.2016 не позднее 20 час. 45 мин. покинул комнату ФИО1 и стал ожидать, когда ФИО1 пойдет провожать гостя, и в комнате никого не будет. В тот же день в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 15 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3 увидел, что ФИО1 вышел из комнаты и пошел провожать гостя на остановку общественного транспорта. ФИО3 подошел к входной двери в комнату <данные изъяты>, ударом плеча выбил входную дверь в комнату и незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь жилища ФИО1 Движимый корыстными побуждениями, ФИО3 тайно похитил с журнального столика принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты> с его комплектующими стоимостью 10000 руб.

Удерживая телевизор в руках, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2016, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный своими действиями ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, а также установленные данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после осуждения к наказанию в виде обязательных работ совершил новое умышленное преступление корыстной направленности, <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание <данные изъяты> ФИО3, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2016, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяет часть неотбытого наказания по приговору от 10.08.2016, которое составляет 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца 24 дня, - т.е. 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

При определении окончательного срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> ФИО3, его поведение во время предварительного расследования, раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Установление в отношении ФИО3 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудоустроиться, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2016 в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. По совокупности приговоров окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, <данные изъяты>.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Семилукскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор купли-продажи и товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко