Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 августа 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 300 000 рублей.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований, указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания ОП-1 ГУВД <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено подозрение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно которой на него была возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, мера пресечения сохранена. Дознание было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ ввиду не установленности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом мера пресечения не была отменена, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено не было. Мера пресечения к ФИО1 в период приостановления дознания, и до настоящего времени не отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом, постановление об отмене меры пресечения вынесено не было. Полагает, что указанная мера пресечения применена незаконно, чем ему причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Поскольку для удовлетворения заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ требуется наличие реабилитирующих оснований либо установления незаконности действия (бездействия) должностных лиц следственного органа в порядке ст. 123-125 УПК РФ. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке не признано незаконным или противоправным. Факт наличия морального вреда не освобождает истца от бремени его доказывания, а также не освобождает от обоснования суммы иска. Истец не представил доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, лишь указал на сам факт избрания в отношении него меры пресечения. Обоснования этой суммы истец не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД по <адрес> ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что оответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо их должностными лицами, наступает при одновременном наличии следующих обязательных элементов; наличие вреда; незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 находится в производстве органа предварительного следствия, оснований для отнесения ФИО7 к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении него не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения он не подвергался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные,, права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами государственной власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ закрепляя предписания о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства законности либо незаконности меры пресечения, в данном случае подписки о невыезде, в течение всего периода ее применения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44, 45, 46, 47).

Из материалов дела следует, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в течение установленного ст. 100 УПК РФ срока подозреваемому ФИО1 предъявлено не было.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона мера пресечения должна была быть немедленно отменена по истечении 10 суток с момента её избрания, если подозреваемому не было предъявлено обвинение, что органом дознания выполнено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, а также постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 48-49, 50-51).

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности прокурора <адрес>, разрешена отмена постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении расследования (л.д. 54-56).

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялась при отсутствии законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда, в результате незаконности применения вне установленных законом сроков меры пресечения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию за счет казны компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана подозреваемому ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (статья 102 УПК РФ), то есть являлась для истца временным ограничением права на свободу передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО4 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО8 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО4 ФИО8 в требовании взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 г.

Судья: А.Я.Репин