Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-82/2021

Дело № 2-82/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000078-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 июля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiFUSO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащей истцу автомобилем TOYOTACOROLLA регистрационный знак № регион, которым управлял истец. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MitsubishiFUSO ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО ГСК «Югория» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 152 700 руб., с учетом износа 51 900 руб. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила о взыскании с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 100 800 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы 3 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 400 руб. расходов, связанным с нотариальным удостоверением доверенности, 20 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, а также 410,95 руб. в счет возмещения расходов за услуги телеграфа, 375,36 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления с приложениями ответчику.

В судебном заседании истец, его представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, участия не принимали, свою позицию о поддержании исковых требований в полном объеме изложили в письменных отзывах и возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО1 полагала требования искового заявления не обоснованными, так как истец реализовала свое право и отказалась от восстановительного ремонта по направлению, выданному страховой компанией.

Представитель привлеченного судом по собственной инициативе в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО ГСК «Югория», будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, об отложении не просил.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiFUSO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем TOYOTACOROLLA регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

При этом виновным в данном ДТП согласно материалам дела, в том числе и материалам дела административном правонарушении является ответчик, управлявший автомобилем марки MitsubishiFUSO, который допустил наезд на стоящий автомобиль TоyotaCorolla.

При этом автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю TOYOTACOROLLA были причинены механические повреждения.

На основании заявления истца указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО ГСК «Югория» с учетом актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, представленного истцом в обосновании ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, рассчитанная с использование информационных баз данных (справочников) согласно единой Методике Банка России, составляет 51 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно среднерыночной стоимости составляет 152 700 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца в ПАО «СБЕРБАНК» страховую выплату в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда разницы между фактически понесенными истцом затратами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Не согласившись с изложенной в заключении ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» суммой восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaCorolla г.н. № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 44 900 руб., с учетом износа 21 600 руб., с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа 34 500 руб., с учетом износа 19 300 руб.

Таким образом ответчиком представлены доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения оказалась достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, так как выплаченная сумма по соглашению (41 200 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа (34 500 руб.)

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

Данное заключение исследовано судом, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Ссылки представителя истца на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по фотоизображениям транспортного средства не порочат выводы эксперта, поскольку эксперт проводил исследование на основании анализа представленных материалов настоящего гражданского дела, материала проверки ДТП, материалах выплатного дела, представленного страховой компанией.

Доводы представителя истца относительно заключения судебной экспертизы носят голословный характер.

При этом суд полагает, что представленное истцом заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, принимая во внимание тот факт, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в целом не противоречит проведенному по инициативе ответчика исследованию.

Выводы о различных суммах ущерба основаны на исследовательской части заключения эксперта ФИО5, согласно которым ряд зафиксированных повреждений не соответствует механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом зафиксировано две зоны повреждений, с различным механизмом их образования, получение которых при обстоятельствах, изложенных сторонами непосредственно после ДТП должностным лицам ГИБДД, а также в схеме, исключается (наезд на стоящее транспортное средство при попутном движении).

Доводы истца, изложенные в возражении, а также в представленной рецензии на заключение эксперта, которые сводятся к иному описанию обстоятельств ДТП (наезд на стоящее транспортное средство задним ходом, после чего движение вперед для прекращения взаимодействия), не основаны на имеющихся материалах дела, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, составленной и подписанной истцом и ответчиком.

Кроме того, причиной исключения из объема повреждений, полученных автомобилем истца, стали, помимо прочего, установление наслоения на исключенных повреждениях красителя синего цвета, не соответствующего окраске частей автомобиля MitsubishiFUSO, основной цвет которого белый, а также признаки образования указанных повреждений в процессе движения автомобиля ToyotaCorolla, что не соответствует материалам дела. Кроме того, эксперт обратил внимание, что на ряде снимков боковое зеркало заднего вида повреждений не имеет, а на других находится в поврежденном состоянии.

Ссылки возражения и рецензии на отсутствие компетенции судебного эксперта как оценщика, а также необоснованное использование при проведении экспертизы «Единой Методики» основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Действительно Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которой является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как указано в заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №, при ее проведении последний руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Пунктами 1.1, 1.2. разъяснено, что данные Методические рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, № 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транс портных средств»), других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки). Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций разъяснено, что предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4, которой без сомнения обладает эксперт ФИО5, что подтверждено соответствующими документами, приобщенными к заключению эксперта, являются фактические данные в том числе: о стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденных КТС; о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, их составных частей (при необходимости - с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия); об операциях технологических процессов восстановительного ремонта КТС; о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС и его составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта); о размере УТС вследствие повреждения КТС; о стоимости составных частей КТС, стоимости годных остатков КТС; о размере страхового возмещения и соответствии его расчета требованиям законодательства РФ; об ущербе, причиненном владельцу вследствие повреждения КТС (рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин, его составляющих.

Таким образом, как указано ранее, эксперт ФИО5 обладает необходимой специализацией для ответа на поставленные в определении суда вопросы, доводы возражения в данной части не обоснованы.

Ссылки ответчика в возражении на произвольное применение повышенного износа детали - бампер передний и применение неоригинальных запасных частей также не обоснованы, так как экспертом обнаружены визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной детали, в связи с чем коэффициент износа был увеличен, а проведение расчета с частичным применением неоригинальных деталей обусловлен как поставленным судом вопросом, так и отсутствием сведений об оригинальности повреждённых деталей автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В рассматриваемой категории спора на истце, среди прочего, лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Однако в нарушение указанных требований истец за период рассмотрения дела (более 5 месяцев) не представил материалы, которые с достаточной степенью определенности могли указывать на оригинальность тех или иных деталей, которые были повреждены в результате ДТП.

Более того, ознакомившись с определением о назначении экспертизы, в котором содержались в том числе и вопросы относительно применения неоригинальных запасных частей, а также с заключением эксперта, имея достаточное время до судебного заседания (более 3 месяцев и более 3 недель соответственно), истец доказательств оригинальности поврежденных запасных частей суду не представила.

При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам и в то же экспертное учреждение, о чем ходатайствовал представитель истца, при отсутствии противоречий между экспертными заключениями, так как заключение истца не содержало выводов о механизме образования повреждений, не имелось.

Учитывая, что для предоставления сведений об оригинальности двух установленных на транспортное средство истца запасных частей специальные знания не требовались, основания для назначения экспертизы по указанному вопросу отсутствовали.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом исключения повреждений, определенных заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.№ не превышает стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих на дату происшествия с частичным использование неоригинальных (аналоговых) запасных частей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы с причинителя вреда, ввиду отсутствия последней.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика отказать.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя. При этом суд считает с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчик, снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021