Решение № 12-100/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

УИН 58MS0049-01-2020-000331-47

№ 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО9, ее защитника Закаткиной Н.А., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из постановления следует, что 21.02.2020 в 16 часов 40 минут ФИО9, являясь продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – винного напитка «Bosca» объемом 0,75 литра с содержанием алкоголя 7,5% в количестве одной бутылки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО9 подала жалобу, в обосновании которой указала, что с вынесенными постановлением не согласна, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств реализации ФИО9 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции – винного напитка «Bosca» несовершеннолетнему ФИО1 судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1 и его показания в судебном заседании, из которых следует, что продавец магазина «Меркурий» продала ему алкогольную продукцию, но какую, пояснить не мог; а также документы, указанные в постановлении.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО9 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных) материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного дела сообщение от ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило в 16.40, а согласно имеющемуся кассовому чеку время покупки алкогольной продукции указано 16.56, то есть после сообщения.

Чек не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует половина чека.

На территории России действует система контроля продажи алкоголя - ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) – автоматизированная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ее использование обязательно для всех продавцов алкоголя.

В систему ЕГАИС поступают данные производителей, импортеров, оптовых поставщиков и розничных магазинов.

При продаже алкоголя кассир считывает информацию со штрихкода с помощью 2D-сканера. Если продукция легальная, то позиция добавляется в кассовый чек, а программное обеспечение кассы формирует xml-файл и передает его в универсальный транспортный модуль (УТМ). Через него в ЕГАИС поступает информация о продаже, и реализованные бутылки списываются с остатков магазина. В чеке, выданном покупателю, кроме обычных сведений будет содержаться QR-код, с помощью которого можно самостоятельно удостовериться в легальности купленного алкоголя.

Данные о конкретной бутылке будут браться из ЕГАИС.

Следовательно, узнать к какой бутылке алкогольной продукции относится чек можно только сравнив штрих-код с акцизной марки на бутылке с QR-кодом на чеке. Не понятно, к какой бутылке относится имеющийся в материалах дела чек.

Согласно протоколу изъятия вещей от 24.02.2002 у несовершеннолетнего ФИО1 был изъят винный напиток «Bosca» объемом 0,75 литра с содержанием алкоголя 7,5% в количестве 1 бутылки. Информация об изъятии у несовершеннолетнего чека, доказывающего продажу продукции, отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, занимающаяся изъятием, не смогла пояснить, каким образом чек появился в материалах дела, чек ею изъят не был.

Согласно протоколу изъятия вещей от 21.02.2020 изъятие происходило в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что никогда не участвовал в качестве понятого при составлении протокола изъятия вещей и документов, в здании ОМВД России по г. Кузнецку не был более 10 лет, и подпись в протоколе ему не принадлежит.

Защитниками ФИО9 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого ФИО5 Данное ходатайство было удовлетворено, однако ФИО5 не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился за пределами Пензенской области.

Защитниками ФИО9 также было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД по г. Кузнецку журнала регистрации граждан, проходивших в здание ОМВД по г. Кузнецку 21.02.2020. Данное доказательство было необходимо в качестве доказательств отсутствия второго понятого при изъятии вещей.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что ФИО10 судом был вызван в качестве свидетеля, но не явился, а ФИО4 в судебном заседании подтвердил лично, что отсутствовал при составлении протокола.

По мнению суда факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Однако документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь факт трудовых отношений и трудовые обязанности между ФИО9 и ИП ФИО6, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, но не подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Также защитниками было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, имевшего намерение приобрести приобщенную к делу бутылку шампанского, для чего она и была поставлена на прилавок, однако указанный свидетель не смог явиться в судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции. Данное ходатайство не было удовлетворено судом, в связи с чем ФИО9 была лишена права на защиту.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о согласии ФИО9 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Указанным доводам ФИО9 судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, 27.10, 26.2, 1.5 КоАП РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО9 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что протокол об административном правонарушении не был ею подписан в связи с несогласием с ним. Просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО9 Закаткина Н.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании также поддержала жлобу по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен один из понятых, который пояснил, что был в здании полиции 10 лет назад, подпись в протоколе не его. Указанные в акте изъятия понятые не присутствовали при его составлении. Чек был распечатан в момент приезда сотрудников полиции. Содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждает вину ее подзащитной. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из полиции журнала дежурной части. В связи с изложенными нарушениями просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20.05.2020 21.02.2020 в 16 часов 40 минут ФИО9, являясь продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – винного напитка «Bosca» объемом 0,75 литра с содержанием алкоголя 7,5% в количестве одной бутылки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется кассовый чек, который фактически является нечитаемым и согласно показаниям свидетеля ФИО8 возможно был пробит продавцом в ее присутствии, а не в момент продажи алкогольной продукции. Мировым судьей оценка данному доказательству при вынесении постановления не дана. В сложившейся ситуации мировым судьей не были предприняты попытки получения доказательств факта продажи винного напитка «Bosca» иными способами: путем запроса кассового журнала или сведений об операциях в магазине «<данные изъяты>» за 21.02.2020.

Изъятие винного напитка «Bosca» согласно протоколу изъятия от 21.02.2020 было произведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, подписи которых имеются в протоколе. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что не являлся понятым при составлении протокола изъятия вещей и документов, в здании ОМВД России по г. Кузнецку не был. При этом мировым судьей было отклонено ходатайство защитника ФИО9 о запросе в ОМВД России по г. Кузнецку журнала посещения граждан ОМВД, а именно свидетелей ФИО4 и ФИО5 за 21.02.2020 с целью установления или опровержения факта нахождения указанных лиц 21.02.2020 в ОМВД России по г. Кузнецку, основываясь на том, что свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в здании ОМВД 21.02.2020 не находился, тем самым немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства.

Также мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО9 об отложении рассмотрения дела и повторного вызова для дачи показаний свидетеля ФИО5 в связи с его извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела и неявкой в судебное заседание. При этом мировым судьей не была применена ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, согласно которой в случае, если отсутствие свидетеля препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, применяется привод свидетеля, таким образом, не были предприняты все возможные меры для явки в судебное заседание свидетеля ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процессуальные права ФИО9 при вынесении мировым судьей постановления от 29.05.2020 были существенно нарушены, что влечет безусловную отмену данного акта.

Согласно п. п ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 29.05.2020, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин