Приговор № 1-225/2024 1-37/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-37/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

защитника Карпуниной С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ отбыл 10 суток административного ареста. Подвергнутый указанному административному наказанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>, где в 23:32 тех же суток был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области у <адрес>, ввиду наличия признаков опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 23:59 отстранен от управления транспортным средством, в 00:16 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,675 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, отрицал факт управления транспортным средством, показания дать отказался.

Проверив версию подсудимого о его непричастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области – свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с Свидетель №3 и Свидетель №8 осуществлял патрулирование в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им навстречу проехал мотоцикл <данные изъяты> под управлением подсудимого без мотошлема. Они решили проследовать за ним, развернули патрульный автомобиль и двигались в сторону звука, издаваемого двигателем мотоцикла, который на незначительное время выпал из поля его зрения. Подсудимый оставил мотоцикл на обочине, сам спустился в кювет, лег в траву. Он подошел к подсудимому, озвучил цель своего обращения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Подсудимый отказался, оказав тем самым неповиновение, отрицал очевидный факт управления мотоциклом, в связи с чем к нему пришлось применить физическую силу. Изо рта подсудимого был запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он отстранил подсудимого от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дал сотрудник Госавтоинспекции свидетель Свидетель №3, который уточнил, что был за рулем патрульного автомобиля и во время преследования не терял из поля зрения подсудимого, который пытался скрыться от них на мотоцикле <данные изъяты> Мотоцикл подсудимый оставил на обочине в районе <адрес>.

Свидетель Свидетель №8, работавший ДД.ММ.ГГГГ в одном экипаже ДПС с Свидетель №2 и Свидетель №3, показал, что подсудимый был хорошо виден ему, когда двигался, управляя мотоциклом, навстречу их патрульному автомобилю. На подсудимом была кофта бирюзового цвета, белые кроссовки и черные брюки, он ехал без шлема. В той же одежде они застали подсудимого в траве недалеко от брошенного им мотоцикла, двигатель которого был теплым, покрышки и тормозные колодки издавали характерный запах, свидетельствующий о том, что мотоцикл только что работал. На вопрос Свидетель №2, что он тут делает, подсудимый ответил, что лежит, отдыхает. Подсудимый отрицал факт управления мотоциклом, отказался проследовать в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов в связи с нарушением им правил дорожного движения, выразившихся в управлении мотоциклом без шлема и с выключенным светом фар. К нему пришлось применить физическую силу. Походка у подсудимого была шаткой, свидетельствовала о состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 подтверждаются:

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности в районе <адрес>, где подсудимый бросил мотоцикл, скрываясь от инспекторов ДПС (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 23:59 указанных суток от управления мотоциклом на основании ст. 27.12 КоАП РФ – ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у испытуемого установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,675 мг/л) (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором передвигался подсудимый (т. 1 л.д. 74-78);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной инспектором ДПС в ходе разбирательства в отношении ФИО1, и результатами её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-115).

Свидетель Свидетель №4 видел, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Госавтоинспекции вывели из травы на <адрес> подсудимого. Рядом с этим местом лежал принадлежащий Свидетель №1 мотоцикл. (т. 1 л.д. 130-133)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дал свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 184-187)

Как показал свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как подсудимый катался на мотоцикле Свидетель №1, звонил последнему, чтобы сообщить об этом, и от Свидетель №1 узнал, что тот доверил свой мотоцикл ФИО1. (т. 1 л.д. 165-168)

Как показал свидетель Свидетель №1, указанный мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ему, на учет не поставлен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он доверил этот мотоцикл подсудимому, тот хотел прокатиться. В итоге мотоцикл подсудимый ему не вернул, на следующий день написал в социальной сети «ВКонтакте» ряд сообщений, из которых он понял, что подсудимого задержали сотрудники полиции. Эту информацию ему впоследствии подтвердили и сотрудники полиции, обратившиеся к нему в связи с тем, что он является собственником мотоцикла, который помещен ими на штрафную стоянку.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Свидетель №1 телефона <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и подсудимым велась переписка, в ходе которой подсудимый сообщил владельцу транспортного средства, что мотоцикл исправен, в нем кончился бензин, он убежал, но был пойман. (т. 1 л.д. 65-72)

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17-19).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Достоверно зная об этом, в один из дней августа того же года подсудимый употребил спиртные напитки и, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль транспортного средства, в связи с чем сотрудниками дорожно-патрульной службы был отстранен от управления им. Все исследованные доказательства допустимы, не имеют существенных противоречий, получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают версию подсудимого, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как слабо реагирующий на профилактические беседы, вспыльчивый, склонный к противоправному поведению. (т. 1 л.д. 143-156)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- мотоцикл <данные изъяты> – передать Свидетель №1;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова