Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

54RS0010-01-2020-001593-03

Дело №2-2019/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 030 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 161 880 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Кавасаки, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 180 567 руб. 36 коп., однако с данной суммой истец не согласен, после обращения с претензией ответчиком произведена дплата в сумме 69 732 руб. 64 коп., с чем истец также не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Кавасаки, № (л.д. 8).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Тойота Алтеза, № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки, № под управлением истца.

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту случившегося ДТП, отказано в отношении всех водителей (л.д. 6,7).

Между тем, из административного материала следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Алтеза, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло ДТП с мотоциклом истца.

Виновность водителя ФИО4 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, данный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 180 567 руб. 36 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с данной суммой ущерба, истец ФИО1 обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба, причиненного мотоциклу истца, составляет 369 330 руб. (л.д. 10-49).

За проведение оценки истцом оплачено 7 500 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 69 732 руб. 64 коп. (л.д. 119).Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 258 495 руб. 28 коп. (188 762,64 + 69 732,64).

ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 55-58).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая оценка в ООО «Окружная экспертиза», экспертным заключением которого было установлено, что гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа на дату ДТП составляет 223 700 руб.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 411 900 руб., с учетом износа – 212 700 руб. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла экономически целесообразно (л.д. 133-153).

Представитель истца, оспаривая данное заключение эксперта и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что экспертом не проведена корректировка цены с учетом курса доллара; эксперт брал детали в интернет-магазинах, однако дни поставки составляют более 14, что противоречит Единой методике; эксперт взял цену в интернет-магазине с учетом своей личной скидки, следовательно, расчетная стоимость занижена; согласно распечатки с сайта на дату судебного заседания, стоимость деталей отличается, нежели стоимость, указанная в экспертизе.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что для определения рыночной цены запасной части, берется три цены в разных магазинах и выводится средняя стоимость, с обязательной корректировкой на курс доллара, что им и было сделано. В интернет-магазине, который указан в приложении к экспертному заключению, личных скидок у него нет. При выборке деталей срок поставки не учитывается, учитывается экономическая целесообразность приобретения деталей по стоимости.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы, а также перед допросом в судебном заседании, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом были составлены подписки.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, доказательств заинтересованности эксперта в указании наибольшее низкой стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, отводов эксперту стороной истца не заявлялось.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя истца на п. 7.2.1 Единой методики о том, что экспертом не учтено, что срок поставки должен быть не более 14 дней, суд отклоняет, как основанную на неверном толковании норм права.

Как следует из раздела 7.2 Единой методики, он регулирует подходы и принципы формирования цен в справочниках, а именно, п. 7.2.1 указывает на то, что выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также и из экспертного заключения, представленного самим истцом – ИП ФИО5, в Справочниках отсутствуют цены на запасные части транспортного средства истца, следовательно, в данном случае эксперт правильно руководствовался разделом 3 Единой методики - Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять расчетам эксперта у суда не имеется.

Представленную распечатку с сайта стоимости автозапчастей, представленную представителем истца, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего расчеты эксперта, поскольку данная распечатки отображает стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ (перед датой судебного заседания), тогда как экспертное исследование проведено на иную дату.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Выводы эксперта также подтверждены выводами исследования, проведенного страховщиком при выплате страхового возмещения, а также выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза», который рассчитывал стоимость восстановительного ремонта при обращении истца к финансовому уполномоченному по правом потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание величину ущерба, определенного судебной экспертизой 212 700 руб., величину страхового возмещения, выплаченного истцу – 258 495 руб. 28 коп., суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.