Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-3948/2019;)~М-3536/2019 2-3948/2019 М-3536/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-231/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г. Дело № 2 – 231/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004421-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 153 202 руб. 20 коп., расходы по химчистке ковров в сумме 4 677 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4357,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной протечки явился обрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб, в квартире истца влажно, сыро, на потолке и стенах плесень, грибок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4 А., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «РЭУ №14».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал размер ущерба, полагал оценку ущерба, представленную ответчиком, неполной, не соответствующей объему необходимых ремонтных работ, качеству материалов, из которых выполнена отделка квартиры истца, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 2 000 руб. Пояснил, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб с собственника квартиры, а не со страховой компании, что является его правом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на то, что по договору страхования между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» ответственность за причиненный ущерб от протечки была застрахована, ответчик предлагала истцу обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, но та отказалась, свой паспорт не предоставила. Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, полагала его завышенным, ссылалась на заключение ООО «РЭПК», просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, указала, что ответчик является пенсионером, квартиру сдает только за оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ФИО4 А., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «РЭУ №14» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес><...> принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 04.09.2015 г. нанимателем квартиры по адресу: <адрес><адрес> является ФИО4 В квартире зарегистрирован по месту пребывания с 06.08.2018 г. по 30.11.2020г. ФИО4 А., фактически проживает ФИО4, что следует из выписки из домовой книги, пояснений ответчика и третьего лица ФИО4

27.09.2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №118, собственником которой является ФИО3 Причиной протечки явился обрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, в зоне ответственности собственника квартиры №118, что подтверждено актом осмотра квартиры от 01.10.2019 г. (т.1 л.д. 65), составленным ООО «РЭУ №14», пояснениями свидетеля ФИО7, стороной ответчика не оспаривалось. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также два ковра.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Указанные обязанности собственником жилого помещения по <адрес> исполнялись ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника жилого помещения. Вины управляющей организации в заливе не установлено.

В материалы дела представлен страховой полис №А31777-0040220 от 29.04.2019 г. «Привет, сосед!», в соответствии с которым между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (т.1 л.д. 69). Согласно условиям договора страхования, в части гражданской ответственности под страховым риском понимается факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. Территория страхования определена договором: <адрес>, <адрес>, страховая сумма – 70 000 руб., срок действия полиса – с 00.00 час. 10.05.2019 по 24.00 час. 09.05.2020 г. Из п.1.5.3. Приложения к полису страхования «Привет, сосед!», Особые условия, следует, что выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются: при страховании имущества – лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества; при страховании гражданской ответственности – третье лицо, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования. В соответствии с п.1.5.4. Особых условий, лицо, риск ответственности которого застрахован, - собственник недвижимого имущества, расположенного на территории страхования, определенной в соответствии с условиями настоящего полиса.

В соответствии с условиями договора страхования №А31777-0040220 от 29.04.2019 г. между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование», произошедший залив подпадает под категорию страхового риска в части страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому может выступать истец ФИО1 В то же время, в данном случае истец обладает правом выбора предъявить требования о возмещении ущерба к страховой компании либо к собственнику жилого помещения, который несет ответственность за содержание своего имущества в силу закона. В связи с изложенным, учитывая позицию стороны истца, наличие полиса №А31777-0040220 от 29.04.2019 г. не освобождает ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен быть взыскан с собственника квартиры №<адрес> ФИО3, поскольку залив произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного внутриквартирного оборудования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №103у от 16.10.2019 г. ООО «Эксперт» и показания свидетеля ФИО8 Из заключения ООО «Эксперт» и показаний свидетеля ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153 202 руб. 20 коп.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию 31/20 от 16.03.2020 г. ООО «РЭПК» и показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 742 руб.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд отдает предпочтение заключению №103у от 16.10.2019 г. ООО «Эксперт», поскольку в указанном заключении учтены все работы и материалы, необходимые для приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние, с учетом объема необходимых работ и качества материалов отделки квартиры истца. Стоимость работ и материалов исчислена в соответствии с рыночными ценами в Ярославской области, заключение выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию 31/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭПК», является явно недостаточной для выполнения необходимых работ. Так, специалист ООО «РЭПК» при составлении локальной сметы исходит из стоимости обоев значительно ниже, чем стоимость использованных при отделке квартиры истца, при этом объективные и достоверные доказательства обоснованности применения более дешевых аналогов в суд не представлены. В заключении ООО «РЭПК» использованы территориальные единичные расценки, которые применяются для расчетов с бюджетными организациями. В данной случае стороной является физическое лицо, которое будет производить ремонт с привлечением коммерческих организаций по рыночным ценам. Кроме того, примененные специалистом ООО «РЭПК» ТЕРы не учитывают необходимость исчисления количества обоев при покупке в рулонах, а не в квадратных метрах, а также дополнительный расход обоев при подгонке рисунка, который присутствует на обоях в квартире истца в комнате, а также в коридоре и кухне, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации и представленные в дело образцы обоев.

Из представленных в дело акта обследования, заключений специалистов следует, что в квартире истца в результате залива были повреждены помещения коридора, кухни, жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., в том числе в комнате были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, площадь и объем повреждений внутренней отделки квартиры являются существенными. При таких обстоятельствах определенная специалистом ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 77 742 руб. представляется явно недостаточной.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 является пенсионером по старости, согласно представленной в дело справке размер ее пенсии составляет 7 453 руб., также ответчик работает, ее доход по месту работы составляет ежемесячно 8 000 руб. Ее муж ФИО10 имеет ежемесячный доход в размере 20 164,73 руб. Квартиру ФИО3 сдает за оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, что следует из содержания договора найма. Иных источников дохода ответчик не имеет, доказательства обратного в деле отсутствуют. Истец также является пенсионером по старости, ее пенсия согласно справке ПФР составляет около 13 000 руб.

Учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, суд полагает возможным применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 130 000 руб.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 130 000 руб., а также расходы по химчистке ковров в сумме 4 677 руб. 75 коп. Расходы по химчистке подтверждены документально кассовым чеком, факт повреждения ковров в результате залива ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 60 коп., по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате вызова специалиста в суд в сумме 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Доверенность выдана на представление интересов в суде по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 16 000 руб., что подтверждено распиской. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 130 000 руб., расходы по химчистке ковров в сумме 4 677 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате вызова специалиста в суд в сумме 2 000 руб., а всего 164 535 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева