Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/2021

61RS0058-01-2021-000618-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что <адрес> 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Kia Sid JD» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управляя автомобилем «Scania G400 LA4Х2НNА», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства «Scania G400 LA4Х2НNА» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 64007 руб. 57 коп. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 64007 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2120 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Роста-Трейдинг» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29 января 2018 года в 22 час. 10 мин. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Scania G400 LA4Х2НNА» г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Sid JD»г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определением инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 21 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку им не допущено нарушение правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sid JD»г/н № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Scania G400 LA4Х2НNА» г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № от 23 ноября 2017 года).

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 007 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 06 июня 2018 года.

Учитывая, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64007 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2120 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2120 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64007 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2120 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.