Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-281/2019

УИД 66RS0016-01-2019-000389-71

Мотивированное
решение составлено 18.06.2019. Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 июня 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО12, ФИО14, действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности (л.д. 50), обратилось в суд с иском к наследникамнаследодателя ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 403 413,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 234,13 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать наследодателя), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга наследодателя), несовершеннолетние дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует ФИО1 Н.А. (л.д. 117-119).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФОРД ФОКУС», водитель ФИО4 «Камаз». Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КАМАЗ», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 управлявшим транспортным средством «ФОРД ФОКУС». На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № 1317 MS 0002 от 01.01.2017, включающему в себя риск от наступления ущерба. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» за ремонт транспортного средства в размере 403 413,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 3853227 от 10.10.2018. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № 1317 MS 0002 от 12.02.2019, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 403 413,31 руб., а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 253 662,55 руб. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП у водителя ФИО4. отсутствует договор (полис) ОСАГО, а значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. В соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо 403 413,31 руб. (стоимость ремонта без учета износа), и учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 403 413,31 руб. Из материалов ГИБДД следует, что ФИО4. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца (л.д. 2-5).

В судебном заседании ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д. 132), из которого следует, что согласно заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 № 68 от 08.01.2018 в ДТП действия водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» не соответствовали требованиям п.п. 9.9., 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «КАМАЗ» не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по обочинам). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, вынесенном ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майором юстиции ФИО7 прямо указано, что автомобиль КАМАЗ был не исправен. По мнению ответчика, данный автомобиль и не должен был двигаться. На основании изложенного, вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ФОРД ФОКУС», не доказана. Истец заявляет о взыскании суммы в полном объеме, без учета процента износа. Однако, исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Представитель ответчика ФИО13 пояснила, что в данном случае наследники являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО4. находился на рабочем месте, ехал в командировку в соответствии с приказом, он являлся работником ОАО «РЖД», ДТП было признано несчастным случаем, связанным с производством, поэтому, ущерб обязан возмещать работодатель.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ОАО «РЖД», соответчика ФИО14, ее представителя ФИО15, 3 лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем 3 лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлен отзыв, из которого следует, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Договор страхования от 01.01.2017 № 1317МТ0002, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» оплатило ремонтному предприятию ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства (Камаз, государственный регистрационный знак т687тх96), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 413,31 руб. Указанное транспортное средство на дату аварии эксплуатировалось ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора аренды от 10.05.2017 № 683, заключенного с ООО «Спецавторемсервис» (п. 1.3.4 договора; приложение № 2). Ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания автомобилей Страховщика, в связи с чем, документы, указанные в подп. б п. 7.1.7 Договора страхования, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству (счета, заказы-наряды, акты приемки выполненных работ, платежные документы и др.) у Страхователя отсутствуют, Страховщик получал их самостоятельно в соответствии с абз. 2 подп. г п. 7.1.7 Договора страхования. Восстановительный ремонт поврежденного в результате аварии автотранспортного средства выполнен ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» в полном объеме, претензии по качеству и объему ремонтных работ у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствовали, отремонтированный автомобиль возвращен Страхователю. Согласно п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). У ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствуют возражения по заявленным АО «СОГАЗ» исковым требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Юридический статус АО «СОГАЗ» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из протокола, уставом, доверенностью, приказами, договором об оказании правовых услуг (л.д. 40-50).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:49 по адресу: г. Екатеринубург, ЕКАД 27 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС», автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 23.08.2018, ФИО4 принят в Егоршинскую дистанцию пути на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность монтер пути, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожный 2 линейного участка, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Свердловскую дирекции пассажирских обустройств на должность мастер участка производств. Рабочая смена мастера участка, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка до работников Свердловской дирекции пассажирских обустройств, была установлена с 08 часов до 17 часов, установлен обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. На основании телеграфного указания заместителя начальника Свердловской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9 № ИСХ - 25171/ СВЕРД от ДД.ММ.ГГГГ приказа начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО10 №469/6 с ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на обучение, ФИО4 должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в регистрацию в учебный центр ИДПО УрГУПС <адрес> главный корпус, с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом направлении работника в служебную командировку, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работника в служебные командировки» служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В нарушение требований ст. 166 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работодателем не оформлялось письменное решение о направлении ФИО4 в командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При расследовании несчастного случая с мастером участка ФИО4. комиссией не установлено, что в случае использования ФИО4. транспортного требования формы 3 № 208019821745 для проезда на железнодорожном транспорте время в пути составило бы минимально 02 часа 24 минуты (поезд №609Е Устье-Аха - Екатеринбург), учитывая факт, что рабочая смена мастера участка ФИО4. начинается в 08 часов 00 минут и в это же время начинается регистрация в учебном центре ИДПО УрГУПС, которая заканчивается в 10 часов 15 минут, у погибшего ФИО4. не имелось возможности использовать указанное транспортное требование для своевременного прибытия в учебный центр ИДПО УрГУПС.

Согласно п.9 Акта, несчастный случай с ФИО4. произошел в рабочее время при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а именно: следование к месту проведения обучения в учебный центр ИДПО УрГУПС г.Екатеринбурга по заданию работодателя на основании телеграфного указания заместителя начальника Свердловской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9 и приказа начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО10 (л.д. 105-108).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2018 исковые требования ФИО14, действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу детей, в лице законного представителя ФИО14, компенсацию морального вреда, предусмотренную п. 6.18 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги», в размере 627 967,40 руб. каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу детей в лице законного представителя ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому (л.д. 152-154).

Судебным актом установлено, что несчастный случай на производстве произошел с работником ОАО «РЖД» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия коллективного договора, несовершеннолетние дети относятся к лицам, перечисленным в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», у ответчика возникла обязанность по выплате им компенсации морального вреда, предусмотренной п. 6.18 коллективного договора ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в момент ДТП ФИО4. находился при исполнении трудовых обязанностей, указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве.

Согласно постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КАМАЗ», произошло из-за нарушения п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4., управлявшим транспортным средством «ФОРД ФОКУС», который, двигаясь по ЕКАД со стороны г. Березовский в сторону г. Екатеринбурга, выехал на встречную полосу движения, а затем на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение со встречным автомобилем «КАМАЗ» под управлением ФИО11, двигавшегося частично по обочине частично по проезжей части, ввиду возникшей неисправности двигателя. В результате столкновения «Форд» отбросило на «ВАЗ» под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО11 установлено нарушение требований п.9.9. ПДД РФ, а именно: движение по обочине, однако, указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате указанного ДТП ФИО4 скончался на месте ДТП (л.д. 138-135, 136 -138).

При таких обстоятельствах, водитель ФИО4. является виновником указанного ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому автомобилю КАМАЗ, госномер <***> принадлежащего ООО «СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС», и который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № 1317 MS 0002 от 01.01.2017, включающему в себя риск от наступления ущерба (л.д. 9-14).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО4., при управлении автомобилем Форд Фокус, госномер <***> на момент ДТП не была застрахована

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» за ремонт транспортного средства в размере 403 413,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 3853227 от 10.10.2018 (л.д.7). В соответствии с актом разногласий ООО «Экспертный Совет» № 1317 MS 0002 от 12.02.2019, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 403 413,31 руб., а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 253 662,55 руб. (л.д.25-26). Счет на оплату восстановительного ремонта был выставлен на сумму 403 413, 31 руб. (л.д.28).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что для полного возмещения имущественного вреда истцу необходимо 403 413,31 руб. (стоимость ремонта без учета износа), и учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 403 413,31 руб.

При таких обстоятельствах, к страховой компании АО «СОГАЗ», осуществившей страховую выплату по договору КАСКО, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Как установлено судом, указанное ДТП признано несчастным случаем - смерти работника ФИО4. на производстве работодателя ОАО «РЖД».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая то, что несчастный случай с ФИО4. произошел в рабочее время при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ОАО «РЖД», а также, учитывая установленные актом №1 о несчастном случае на производстве обстоятельства того, что выдача транспортного требования для проезда на железнодорожном транспорте, не исключало проезд с использованием личного автотранспорта, в том числе и на курсы повышения квалификации (л.д.106-оборотная сторона), суд приходит к выводу, что надлежащим субъектом ответственности перед страховой компанией по возмещению ей ущерба, в порядке суброгации, является работодатель, т.е., ОАО «РЖД». То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4. не была застрахована в момент ДТП, не освобождает работодателя от ответственности за действия своего работника, который, использовал свой личный автомобиль в служебных целях, при этом, не застраховав ответственность в установленном законом порядке. Позволяя использовать работнику личный автомобиль в служебных целях, при отсутствии установленного работодателем запрета на такое использование, последний принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к наследникам ФИО4. – ФИО1., ФИО14, несовершеннолетним ФИО1., ФИО2., надлежит отказать, поскольку, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма ущерба в размере 403 413,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234,13 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 133 от 18.02.2019 (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 403 413 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО12, ФИО14, действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.В. Соломина