Решение № 2А-63/2019 2А-63/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-63/2019

Дело № 2а-63/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшего прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также приказа командира войсковой части 00001 в части исключения его из списков личного состава указанной войсковой части,

установил:

ФИО4, проходивший военную службу в войсковой части 00001 и уволенный с нее в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части 07 сентября 2017 года.

Кроме этого, решением Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> РФ) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, которое последний получил по почте 12 декабря 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 26 февраля 2019 года обратился в военный суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в котором просил признать незаконными упомянутое решение коллегиального органа и приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, указав на необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства, а также пояснил о том, что упомянутое неправомерное решение жилищного органа нарушает право ФИО4 на жилище. В этой связи приказ о прекращении с последним военно-служебных отношений без обеспечения жильем также является незаконным.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00001) ФИО2 просил отказать ФИО4 в удовлетворении его требований, указывая на законность приказа в части исключения его из упомянутых списков, а также на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От представителя административного ответчика (Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> РФ) ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать ФИО4 в удовлетворении его требований, поскольку решение жилищного органа является законным и обоснованным ввиду обеспечения административного истца жилым помещением по установленным нормам и отсутствием, в связи с этим, у него права на получение жилья от государства. Кроме этого, учитывая получение ФИО4 оспариваемого решения жилищного органа в декабре 2017 года, административный истец, обратившись за судебной защитой в феврале 2019 года, пропустил законодательно установленный трехмесячный срок обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, а также мнение прокурора, полагавшего срок обращения за судебной защитой пропущенным без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части 07 сентября 2017 года.

Из расчета выслуги лет на пенсию видно, что административный истец ознакомлен с ним 07 сентября 2017 года, при этом указанная дата обозначена в качестве дня окончания его военной службы, по состоянию на которую произведен подсчет общей выслуги лет ФИО4.

Кроме этого, как следует из решения Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с указанием причины и основания такого отказа.

В соответствии с копиями сопроводительного письма из войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтового реестра №, квитанции ФГУП «Почта России», а также сведениями с официального сайта «Почта России», в адрес ФИО4 из указанной войсковой части направлено вышеназванное решение жилищного органа, которое получено им 12 декабря 2017 года.

Получение оспариваемого решения Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> РФ в декабре 2017 года административный истец подтвердил в своем заявлении при обращении в суд.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило в суд заявление, ФИО4 с требованиями об оспаривании упомянутых приказа командира войсковой части 00001 и решения жилищного органа обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд 26 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из анализа исследованных доказательств следует, что об исключении из списков личного состава войсковой части 07 декабря 2017 года на основании приказа командира войсковой части 00001 ФИО4 достоверно стало известно в этот же день при ознакомлении с расчетом выслуги лет, а о решении жилищного органа - 12 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, оспорив 26 февраля 2019 года законность как приказа командира войсковой части 00001, так и решения жилищного органа, ФИО4 относительно каждого из требований пропустил установленные законодательством трехмесячные сроки обращения за судебной защитой, течение которых окончилось 07 и 12 марта 2018 года соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями, не установлено, о чем также показал представитель истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Сведений об обжаловании распорядительного акта командира войсковой части 00001 и решения коллегиального органа вышестоящим воинским начальникам, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ должно учитываться при оценке уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений в связи с пропуском ФИО4 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Довод представителя административного истца о том, что положения ст. 219 КАС РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, судом отвергается, исходя из следующего.

Из административного искового заявления ФИО4 усматривается, что он выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него, как военнослужащего, приказом командира войсковой части 00001 и решением Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> РФ, принятыми в порядке осуществления ими своих полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 550-О).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2015 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты указанными должностным лицом и коллегиальным органом в порядке осуществления данных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, то дело, вопреки мнению представителя административного истца, было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными решения Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также приказа командира войсковой части 00001 в части исключения его из списков личного состава указанной войсковой части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец