Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

УИД-36RS0010-01-2019-000061-86

Дело № 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 мая 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5 адвоката ОБУХОВОЙ Л.В.

ответчика ФИО6,

её представителя адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством ВКС с Железнодорожным райсудом города Симферополь гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив следующее.

Решением Киевского районного местного суда г. Симферополь республики Крым (на тот момент Украина) от 29.11.2001 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности и выплате компенсации в сумме 42 180,80 гривен. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Воронежского областного суда от 09.01.2004, которое вступило в законную силу, определено принудительное исполнение вышеуказанного решения суда на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, согласно почтовой квитанции сумма возмещения по решению суда составила 100 грн.

В своем иске ФИО5 указал, что на момент предъявления иска с учетом того, что на 31.12.2018г. должником частично исполнено решение суда (погашена задолженность в размере 100 грн.), общая сумма долга составляет 42 080 гривен 80 копеек, что эквивалентно 2 281 620 рублей 98 копеек (курс на 2001 год 54.22 рублей эквивалентно 10 грн.) и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 260 291 рублей 51 копеек, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

Истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 291 рублей 51 копеек (три миллиона двести шестьдесят тысяч двести девяносто один руб. 51 коп.) и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 несколько раз уточнял сумму иска и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 330 609 рублей 44 копеек (триста тридцать тысяч шестьсот девять рублей 44 коп), а также судебные расходы (уточненный иск от 01.04.2019) (л.д 18-20 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Обухова Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представитель адвокат Колбасина Т.П. иск не признали. Ответчик ФИО6 указала, что о решении Киевского райсуда г. Симферополь от 29.11.2001 она узнала только в 2004 году, когда её вызывали в Воронежский областной суд. С данным решением она была не согласна, однако, поскольку прошло уже значительное время со дня его вынесения, суд состоялся в другом государстве, она не стала его обжаловать. Из её заработной платы по распоряжению судебного пристава-исполнителя в период с 2004 по 2009 год удерживались суммы и перечислялись взыскателю почтовыми переводами. Взыскания прекратились из-за того, что почтовые переводы стали возвращаться ввиду неполучения их адресатом (июнь-сентябрь 2009), то есть по независящим от неё причинам. Ответчик полагает, что в данном случае истец ФИО5 просрочил принятие надлежащего исполнения по денежному обязательству, не явившись за получением почтовых переводов в июне - сентябре 2009 г. После прекращения взыскания истец, по мнению ответчика, не предпринял мер для возобновления взыскания.

Кроме того, ответчик считает, что истцом, в том числе пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Киевского районного местного суда г. Симферополь республики Крым (на тот момент Украина) от 29.11.2001 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 42 180 гривен 80 копеек и госпошлина в доход государства в размере 421 гривна 80 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Воронежского областного суда от 09.01.2004, которое вступило в законную силу, определено принудительное исполнение вышеуказанного решения суда на территории Российской Федерации.

Данные факты сторонами не оспариваются. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании утверждал, что о существовании определения Воронежского областного суда от 09.01.2004г. его доверителю длительное время ничего не было известно. Текст данного определения он получил по запросу из Воронежского областного суда в ноябре 2018 года.

На запрос суда Киевский районный суд г. Симферополь в своем ответе от 30.04.2019 (л.д. 143-145 т. 2) сообщил, что при проверке материалов гражданского дела № 2-2513/2001 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности и выплате денежной компенсации было установлено, что сопроводительным письмом от 29.04.2003 ходатайство ФИО5 о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Киевского районного местного суда г. Симферополь от 29.11.2002 (так было указано в сопроводительном письме) направлено в Главное управление юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, для передачи компетентным органам Российской Федерации. Ходатайство ФИО5 датировано 02.04.2003 (имеется ссылка на решение от 29.11.2001). В материалах дела также имеется сопроводительное письмо министерства юстиции Украины от 24.03.2004 вместе с определением Воронежского областного суда от 09.01.2004 о принудительном исполнении данного решения суда. По поводу исполнения определения Воронежского областного суда от 09.01.2004 Киевский районный суд г. Симферополя в Воронежский областной суд не обращался. Сведения о вручении ФИО5 копии определения Воронежского областного суда от 09.01.2004 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Киевский райсуд г. Симферополя 18.05.2017 выдал ФИО5 исполнительный лист по решению суда от 29.11.2001.

Таким образом, передав свое ходатайство об исполнении решения Киевского районного местного суда г. Симферополь от 29.11.2001 в Российской Федерации в суд, вынесший решение, в апреле 2003 года ФИО5 не интересовался результатом его рассмотрения, несмотря на то, что не получал, как утверждает истец, от должника денежных средств по исполнению решения.

Однако исполнение решения Киевского райсуда г. Симферополь от 29.11.2001 в соответствии с определением Воронежского областного суда от 09.01.2004 проводилось. 26.01.2004 Воронежским областным судом был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 5 ст. 411 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определения) на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

Поскольку должник ФИО6 проживала в г. Борисоглебске, то исполнительный лист должны были направить в Борисоглебский горсуд. В связи с истечением сроков хранения архивных нарядов по переписке с Воронежским облсудом, сведения о поступлении в суд в 2004 году указанного исполнительного документа из Воронежского областного суда и его дальнейшей судьбе отсутствуют.

Исполнительный лист, выданный Воронежским облсудом, поступил в Борисоглебский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области, 09 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 225 789 руб. 54 коп.

16.02.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.04.2004 судебным приставом-исполнителем направлено сопроводительное письмо в Отдел образования при администрации г. Борисоглебска. Вместе с указанным письмом судебным приставом был направлен исполнительный лист от 26.01.2004 (подлинник) и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые впоследствии поступили в бухгалтерию по месту работы должника в <данные изъяты> В сопроводительном письме было дано распоряжение производить удержания из заработной платы ФИО6 размере 30% от суммы зарплаты.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а решение суда обращено к принудительному исполнению в апреле 2004 года.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>» от 24.04.2019, удержания из заработной платы производились с апреля 2004 года по май 2009 года включительно в размере 30 %, из них 23% - в погашение долга и 7% - исполнительский сбор (л.д. 53-54 т. 2).

Всего за данный период из зарплаты ФИО6 удержана сумма 40 385 руб. 40 коп., в том числе 30 985 руб. 37 коп. – в погашение долга. Данная справка была составлена на основании ведомостей по заработной плате за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, а также на основании карточки-справки за 2004 год, где указаны общие суммы удержания из заработной платы ФИО6 без разбивки. Поскольку за 2004 год из зарплаты ответчика удержана сумма 3 659 руб. 15 коп., то в счет погашения долга приходится сумма 2 805 руб. 35 коп.

В сопроводительном письме от 03.07.2010 о возврате исполнительного листа о взыскании денежной компенсации с ФИО6 в пользу ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, отмечено, что денежные переводы с указанного адреса неоднократно возвращались, всего перечислено на имя ФИО5 30 829 руб. 89 коп.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что он получил от ответчика только один почтовый перевод на сумму 100 гривен. В доказательство представил талон к почтовому переводу, поступившему из <данные изъяты> в графе «Для письменного сообщения» указано «Удержано за август с ФИО6, ИНН №». В талоне не указана переведенная сумма (л.д. 7, 70 т. 1).

Ранее, 09.01.2017 ФИО5, обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указал в своем заявлении: «ФИО6 было произведено частичное возмещение денежных средств, в размере триста гривен, которые произведены тремя платежами» (л.д. 103-105 т.1). Копия данного заявления, представленная суду ФИО6, получена ею из Киевского райсуда г. Симферополя.

В определении Киевского районного суда г. Симферополя от 01.11.2017, вступившем в законную силу 24.01.2018, также отмечено, что ФИО6 была произведена оплата в размере 300 гривен тремя платежами (л.д. 89). Согласно тексту определения, ФИО5 присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Обухова С.А. суду сообщила, что ей известно от ФИО5, что во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя ему поступали денежные средства от ФИО6, но потом деньги поступать перестали. Когда именно денежные средства перестали поступать на счет её доверителя, ей неизвестно.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2., работавшая бухгалтером <данные изъяты> с 01.11.2003 по 11.02.2011 и которая производила удержания из заработной платы ФИО6 Свидетель показала, что удержания производились в размере 30% заработка, в том числе 7% - в пользу судебных приставов, а остальное в пользу кого-то. Эти платежи она указала вначале как алименты. Денежные средства переводились на Украину. Платежи шли через казначейство, за них она потом отчитывалась перед финансовым управлением. Когда денежные средства поступали на главпочтамт г. Борисоглебска, ей отдавали «платежку» с печатью, и она шла на почту оформлять почтовый перевод. На руках у неё оставались чеки о почтовом переводе, которые она подшивала и хранила. Свидетель также пояснила, что перестала производить удержания из зарплаты ответчика после того, как несколько переводов вернулись на расчетный счет школы, тогда она позвонила судебному приставу-исполнителю и сообщила о сложившейся ситуации, пристав сказал, что взыскатель умер. Потом пришло официальное извещение из ОСП о том, что в связи со смертью взыскателя денежные средства не удерживать. По утверждению свидетеля, она направила исполнительный лист в отдел судебных приставов, указав сумму, которая была переведена взыскателю в соответствии с переводами. Суммы переводов она записывала для удобства отдельно в свою тетрадь. Свидетель также показала, что по акту приема-передачи бухгалтерские документы никому официально не передавала (л.д. 8-9 т. 2).

Свидетель ФИО3., работающая бухгалтером в той же школе искусств с 17.02.2011 подтвердила, что при поступлении на работу она не принимала бухгалтерские документы от предыдущего бухгалтера, однако вся документация хранится в шкафу, уничтожения не производились. Именно так она нашла документы в отношении ФИО6 С ноября 2015 по январь 2019 она находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, бухгалтеру, временно принятому на её место, она передавала по акту приема-передачи дел только бухгалтерские документы, которые образовались за время её работы, в январе 2019 года приняла документы, которые передавала, и вновь образованные временным работником (л.д 9об-10 т. 2).

Свидетель ФИО4. – бывший директор <данные изъяты> (с 01.10.1987 по 02.09.2013) показала, что ей было известно, что из зарплаты ФИО6 производились удержания, и платежи направлялись за рубеж - на Украину. В 2009 году бухгалтер поставила её в известность о каких-то сложностях с переводом денежных средств, так как деньги возвращались. Бухгалтер ходила в отдел судебных приставов, советовалась, что ей делать. Каков был результат, она не помнит (л.д. 7об-8 т. 2).

У суда нет оснований сомневаться в представленной справке об удержаниях из заработной платы ФИО6 и о том, что денежные средства перечислялись в адрес ФИО5 <данные изъяты> представила суда копии электронных документов из программы Сафиб, в которой осуществлялись электронные платежи за период с января 2006 года по май 2009 года (л.д. 55-126 т. 2). Представлены копии электронных платежных поручений за указанный период о переводе денежных средств в Борисоглебский районный отдел судебных приставов и Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России». Суммы переводов соответствуют суммам, удержанным из заработка ФИО6 за соответствующий месяц.

Утверждения представителя истца адвоката Обуховой Л.В. о том, что ответчик вступила в сговор с бухгалтером по месту работы или судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП являются голословными и ничем не подтвержденными. Доказательств подложности документов, представленных в суд <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Киевского районного местного суда г. Симферополь (Украина) от 29.11.2001 исполнялось на территории Российской Федерации с апреля 2004 года по май 2009 года включительно. Из зарплаты ФИО6 за этот период удержано в пользу ФИО5 30 985 руб. 37 коп., а перечислено 30 829 руб. 89 коп.

Остаток долга составляет 197 874 руб. 40 коп. (42180,8 грн * 54,22/10 – 30829,89 = 197874,40).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за уклонение от возврата долга, начиная с даты вынесения решения. Им представлен расчет процентов за период с 29.11.2001 по 22.03.2019 с суммы долга 228 162 руб. 98 коп. Сумма процентов составила 329 615 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, ФИО5 просрочил принятие надлежащего исполнения по денежному обязательству, не явившись за получением почтовых переводов в июне - сентябре 2009 года.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, документальных доказательств неполучения истцом денежных средств в определенные периоды и их возврата ответчиком не представлено.

До настоящего времени в бухгалтерии <данные изъяты> находится исполнительный лист, выданный Воронежским облсудом 26.01.2004 на основании определения суда от 09.01.2004 об исполнении принудительно на территории Российской Федерации решения Киевского райсуда г. Симферополь от 21.11.2001. Имеется также сопроводительное письмо этого учреждения, датированное 03.07.2010, о направлении данного исполнительного листа (адресат не указан) с указанием о возврате денежных переводов и общей перечисленной суммы (л.д. 138 т.1). На письме имеется штамп Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Воронежской области, однако нет входящего номера и даты, что свидетельствует о том, что при сложившихся обстоятельствах судебные приставы не приняли возврат исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный лист значится на исполнении.

Судом в качестве третьего лица был привлечен Отел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области. Представитель третьего лица ФИО7 – заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава, которая пояснила, что исполнительный лист без исполнения не должен находится в бухгалтерии учреждения (организации), а должен быть возвращен в отдел судебных приставов с указанием причины возвращения листа. Возврат перечисленных взыскателю сумм не является основанием для возврата исполнительного листа. В данном случае бухгалтер делает запрос судебному приставу-исполнителю с разъяснением ситуации, а судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для выяснения иного адреса взыскателя или других его реквизитов. Если установить новое местонахождение взыскателя не представляется возможным, удержанные бухгалтерией денежные средства из заработка должник перечисляются на депозит ОСП. Через каждые три года (по каждому платежу) невостребованные взыскателем денежные средства по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя перечисляются в доход государства.

По прошествии длительного времени в настоящее время установить факт запроса бухгалтером и каких-либо розыскных мероприятий установить невозможно ввиду истечение срока хранения документов и оконченных исполнительных производств – 5 лет.

По состоянию на апрель 2004 год, когда было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Воронежского областного суда, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 данного Закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается… 4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Таким образом, до обращения взыскания на заработную плату ФИО6, судебным приставом-исполнителем было проверено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а при направлении исполнительного листа по месту работы ФИО6 для периодических удержаний из заработной платы до полного погашения долга, исполнительное производство было окончено. На тот момент в бухгалтерию по месту работы должника отправлялись подлинники исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец просрочил принятие надлежащего исполнения по денежному обязательству. Кроме того, для него не истек срок исполнения по данному исполнительному документу, поскольку исполнительный лист находится в бухгалтерии по месту бывшей работы должника и не возвращен в ОСП.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за период с 29.11.2001г. по 22.03.2019 с суммы долга 228 162 руб. 98 коп.

В данном случае применим обычный срок исковой давности 3 года.

Поскольку иск поступил в суд 15.01.2019, а истец направил его в суд 09.01.2019 (по штемпелю на конверте), то трехгодичный срок следует исчислять с 09.01.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакций статьи 395 ГК РФ действует с 01.08.2016 (Федеральный закон № 315-ФФФЗ от 03.07.2016). До этого размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данная редакция статьи действовала с 01.07.2015 по 31.07.2016 (Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015).

Расчёт процентов должен быть произведен исходя из суммы долга 197 874 руб. 40 коп. за период с 09.01.2016 по 03.04.2019 (последняя дата указана в уточненных требованиях истца от 01.04.2019). Суд согласился с процентными ставками и методом расчета, предложенным истцом.

Сумма задолженностируб.

Период просрочки

Дни просрочки

Процентная ставка

Сумма процентов руб.

197 874,40

09.01.2016 - 24.01.2016

15

8,09%

656,07

197 874,40

25.01.2016 - 18.02.2016

25

8,32%

1 124,53

197 874,40

19.02.2016 – 16.03.2016

27

8,82%

1 382,85

197 874,40

17.03.2016 – 14.04.2016

29

8,76%

1 373,44

197 874,40

15.04.2016 - 18.05.2016

34

8,37%

1 538,55

197 874,40

19.05.2016 – 15.06.2016

28

8,12%

1 229,20

197 874,40

16.06.2016 – 14.07.2016

29

8,20%

1 285,64

197 874,40

15.07.2019 – 31.07.2016

17

8,19%

752,73

197 874,40

01.08.2016 – 18.09.2016

49

10,50%

2 781,60

197 874,40

19.09.2016 – 31.12.2016

104

10 %

5 622,66

197 874,40

01.01.2017 - 26.03.2017

85

10%

4 608,03

197 874,40

27.03.2017 – 01.05.2017

36

9,75%

1 902,85

197 874,40

02.05.2017 – 18.06.2017

48

9,25%

2 407,02

197 874,40

19.06.2017 – 17.09.2017

91

9%

4 439,98

197 874,40

18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,52%

1 939,93

197 874,40

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25%

2 191,53

197 874,40

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75%

2 352,81

197 874,40

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,50%

1 707,68

197 874,40

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25%

6 878,17

197 874,40

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,50%

3 699,98

197 874,40

17.12.2018 - 03.04.2019

108

7,75%

4 537,56

Общая сумма процентов за период с 09.01.2016 по 03.04.2019 составит 54 412 руб. 81 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если и к удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по квитанции № от 09.01.2019 РНБК Банк (ПАО).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит возмещению госпошлина в размере 1 832 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 03.04.2019 в размере 54 106 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 1 823 руб. 18 коп., а всего 55 929 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий