Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-4310/2018;)~М-4287/2018 2-4310/2018 М-4287/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 года между ним – Паломником и ООО «Урал Сервис» - Исполнителем был заключен договор о реализации «Хадж путевки», в соответствии и с п. 1.1 которого Исполнитель предоставляет, а Паломник приобретает право на паломнический тур (комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу Паломника (Хадж) соглашения и условия приобретения которого установлены договором. В рамках указанного договора им внесена оплата 230 000 рублей.

Однако, условия договора ответчиком были нарушены. Путевка в соответствии с положениями п. 2.1.4 Договора ему не передана.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор о реализации «Хадж путевки», заключенный между ними ООО «Урал Сервис» 27 декабря 2017 года. Взыскать с ООО «Урал Сервис» в его пользу ущерб 230 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 50 000 рублей, штраф за отказа от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате нотариальных услуг (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 03 декабря 2018 года ФИО2 (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в паломнический тур ее доверитель должен был отправиться с <данные изъяты>. Его продолжительность в 2018 году составляла с 19 по 24 августа, что является общеизвестным фактом. Путевка ее доверителем фактически приобретена в <адрес обезличен>. В настоящее время местонахождение ответчика не известно.

Ответчик ООО «Урал Сервис» в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Уведомление ответчику на подготовку, в судебное заседание своевременно направлено судом по месту регистрации юридического лица применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации– <адрес обезличен>. Конверты вернулись по «истечении срока хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств в том числе относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2017 года между ФИО1 – Паломником и ООО «Урал Сервис» - Исполнителем был заключен договор о реализации «Хадж путевки», в соответствии и с п. 1.1 которого Исполнитель предоставляет, а Паломник приобретает право на паломнический тур (комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу Паломника (Хадж) соглашения и условия приобретения которого установлены договором.

ФИО1 выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 230 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств служит является кассовый ордер ООО " Урал Сервис ". Который отвечает признакам допустимости доказательств. Подлинный кассовый ордер предоставлен суду. С учетом изложенного суд полагшант установленным факт оплаты.

Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО " Урал Сервис".

В соответствии с п. 2.1.1 договоров о реализации " Хадж путевки” исполнитель обязался устанавливать для Паломника Правила предоставления комплекса услуг по организации паломничества и своевременно оповещать об их изменении.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик должен по запросу паломника оформлять въездные визы в страну (место) временного пребывания Паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязался оформить необходимые проездные документы на приобретенную " Хадж путевку" и передать их не позднее, чем за 24 часа до начала паломничества или непосредственно в аэропорту за 3 часа до вылета.

Однако, ООО " Урал Сервис " свои обязательства не исполнил, визы Паломникам не оформил, проездные документы на приобретенную " Хадж путевку" не предоставил, что послужили невозможности поездки. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. Показания стороны являются допустимым доказательством по деду. При этом суд также учитывает, что с учетом положений закона «О защите прав потребителей» предоставить допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора должен именно исполнитель. Однако, указанных доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, нарушил условия об оказании туристических услуг. Данные нарушения договора являются существенными.

С учетом изложенного а также положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, неоказание услуг по заключенному договору, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору характером спорных отношений, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму 50 000 рублей суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, претензия истцом в адрес ответчика не направлялось. Однако, в течение 10 дней с момента первого судебного уведомления ООО «Урал Сервис» требования истца удовлетворены также не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 116 000 рублей (исходя из расчета: (230 000 + 2 000) х50%).

Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за удостоверение доверенности на представителя нет. Поскольку доверенность является общей, выдана не только с целью участия в рамках заявленного спора и не только в суде.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ. статьи 103 ГПК РФ. статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800 рублей (из них 5 500 рублей по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации «Хадж путевки», заключенный между ФИО1 и ООО «Урал Сервис» 27 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Урал Сервис» в пользу ФИО1 цену договора 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 116 000 рублей, всего взыскать 348 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Урал Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: