Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.17г. согласно кассовому чеку № истцом приобретена видеокарта GeForce №, суммой 35 800 рублей (далее - «Видеокарта 1»); согласно кассовому чеку № истцом приобретена видеокарта GeForce №, суммой 35 800 рублей. (далее - «Видеокарта 2»).

20.12.18г. Ф.И.О. обратился в гарантийный отдел. У купленных истцом Видеокарт обнаружен дефект, картинка при включении зависала или изображение отсутствовало вовсе. Согласно накладным на прием товара в ремонт № и № гарантийный отдел ответчика по адресу: ... принял обе Видеокарты к обслуживанию. Однако после ремонта на стойке проверки товара ответчика Видеокарта 2 выдавала изображение только через разъем DVI, через HDMI разъем сигнала не было. На мониторе истца установлен только HDMI разъем. Видеокарта 1 по истечении 45 дней просто не вернулась с гарантийного обслуживания.

07.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества Видеокарты 1 и Видеокарты 2 с требованием о возврате денежных средств в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Согласно ответу специалиста клиентского сервиса ООО «Ситилинк» ФИО1 от 19.02.2018г. в удовлетворении требований было отказано, поясняя, что заявленный дефект был подтвержден и устранен в установленный законом срок. При получении отремонтированной Видеокарты 2 был выявлен новый дефект, который ранее заявлен не был. Хотя отсутствие передачи изображения само по себе подразумевает проверку соединения разъема HDMI. Обе Видеокарты находятся у ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества: видеокарту GeForce №, в размере 35 800 рублей, видеокарту GeForce №, в размере 35 800 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ( ИНН №, ОГРН №) в свою пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Судом установлено, что 02.12.17г. истцом в ООО «Ситилинк» согласно кассовому чеку 19 R3322984 приобретена видеокарта GeForce №, стоимостью 35 800 рублей - «Видеокарта 1».

Судом установлено, что 02.12.17г. истцом в ООО «Ситилинк» согласно кассовому чеку 18 R3323057 истцом приобретена видеокарта GeForce №, стоимостью 35 800 рублей - «Видеокарта 2».

Судом установлено, что 20.12.18г. Ф.И.О. обратился в гарантийный отдел, поскольку у купленных Видеокарт обнаружен дефект: картинка при включении зависала или отсутствовало изображение.

Как следует из пояснений представителя истца, согласно накладным на прием товара в ремонт № и № гарантийный отдел ответчика по адресу: ... принял обе Видеокарты к обслуживанию, однако после ремонта на стойке проверки товара ответчика Видеокарта 2 выдавала изображение только через разъем DVI, через HDMI разъем сигнала не было. На мониторе истца установлен только HDMI разъем. Видеокарта 1 по истечении 45 дней не вернулась с гарантийного обслуживания.

07.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ответу специалиста клиентского сервиса ООО «Ситилинк» ФИО1 от 19.02.2018г. в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что заявленный дефект был подтвержден и устранен в установленный законом срок.

В соответствии с возражениями на исковое заявление, представленными ответной стороной, на основании обращения истца товар был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. По итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток по товару 1 был устранен, о чем истец был уведомлен, но истец категорически отказался забирать товар, поэтому в настоящее время товар перемещен на склад длительного хранения. По товару 2 клиенту 05.04.2019г. был одобрен возврат денежных средств, поскольку товар является неремонтопригодным, о чем истец был уведомлен.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, определением суда от 30.04.2019г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №-ТЭ от 14.06.2019г. у видеокарты MSI nVidia GeForce № c серийным номером №, технических неисправностей/недостатков на момент проведения экспертизы не выявлено. Следов механических и/или тепловых, а также иных повреждений не выявлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменный форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, недостатки купленных истцом видеокарт не были устранены в установленный законом срок. Недостаток видеокарты MSI nVidia GeForce № c серийным номером № – видеокарта 1 был устранен ответчиком за пределами гарантийного срока. Возврат денежных средств по видеокарте MSI nVidia GeForce № c серийным номером № – видеокарта 2 в связи с невозможностью ее ремонта был согласован с истцом уже после подачи искового заявления 05.04.2019г.

Поскольку видеокарта MSI nVidia GeForce № c серийным номером № отремонтирована и не находится в том состоянии, в котором находилась на момент предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 35 800 рублей, является законным обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости карты MSI nVidia GeForce № c серийным номером № – видеокарта 2 в размере 35 800 рублей подлежат отклонению, поскольку указанная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ф.И.О. А.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.12.2018г. по 15.03.2019г. в размере 35 800 рублей за видеокарту 1 и в размере 35 800 рублей за видеокарту 2.

Принимая во внимание, что требование истца своевременно не удовлетворено ответчиком, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности. Расчет проверен судом, признан математически верным. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении расходов, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 рублей за каждую видеокарту, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ф.И.О. требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что он обращался к ответчику с письменной претензией, которая не исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О. штраф по видеокарте 1 в размере 36 050 рублей (35800+35800+500)/2; по видеокарте 2 в размере 18 150 рублей (35800+500)/2.

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 14.03.2019г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования Ф.И.О. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО « «Юг-Эксперт» в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 652 рубля, от которой истце был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ф.И.О. стоимость видеокарты GeForce № в размере 35 800 рублей, неустойку в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 050 рублей, а всего взыскать сумму в размере 108 150 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ф.И.О. неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества в установленный законом срок – видеокарты MSI nVidia GeForce № c серийным номером № в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, а всего взыскать сумму в размере 54 450 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ф.И.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...