Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08.12.2017 г. в 17 час.30 мин. на пересечении пр. Ленина и ул. ФИО3 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер Бенц р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива р.з. №, принадлежащего на праве собственности администрации Рубцовского района Алтайского края и под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении, ответчиком была произведена выплата 27.12.2017 г. в размере 53 222 р.

Не согласившись с суммой возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0011-01.18 от 17.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 195 786 р., стоимость заключения составила 6 500 р.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 143 564 р., неустойку в размере 12 920 р. 76 к. за период с 29.01.2018 г. по 08.02.2018 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., расходы по оценке в размере 6 500 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 р., штраф в размере 71 782 р.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 142 330 р., неустойку в размере 249 077,5 р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, судебные расходы.

.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что из представленных документов страховая компания сделала вывод, что в указанном ДТП есть вина истца, а именно он нарушил п. 13.8 ПДД. В связи с чем, истцу было выплачено 50 % от страхового возмещения. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку из представленных документов установить вину участников ДТП было невозможно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 08.12.2017 г. в 17 час.30 мин. на пересечении пр. Ленина и ул. ФИО3 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер Бенц р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива р.з. №, принадлежащего на праве собственности администрации Рубцовского района Алтайского края и под управлением ФИО2.

В результате происшествия автомобилю Даймлер Бенц р.з. № причинены механические повреждения, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 при составлении административного материала, он управлял автомобилем Нива Шевроле р.з. №, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Пушкина в сторону ул. ФИО3. На перекрестке пр. Ленина и ул. ФИО3 горел зеленый сигнал светофора. Приблизившись к стоп-линии, увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Он резко нажал на тормоза с целью остановки, однако, так как проезжая часть была мокрая, у него не было технической возможности сразу остановить автомобиль. Двигался он в крайнем левом ряду скоростью, примерно, 50 км/ч. В результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес р.з. №, который двигался по ул. ФИО3 от пл. Свобода в сторону ул. Горького. Стоп линию на ул. Горького он пересек на тормозах на красный сигнал светофора, водитель автомобиля Мерседес переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, он управлял автомобилем Мерседес Бенц р.з. №, двигался по ул. ФИО3 от пл. Свобода. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с проспектом Ленина, продолжил движение в сторону ул. Горького на разрешающий сигнал светофора. Поравнявшись с тротуаром проспекта Ленина, ощутил сильный удар в кузов сзади справа, что привело к разворачиванию автомобиля. Автомобиль Шевроле Нива двигалась на запрещающий сигнал светофора от ул. Пушкина, ударился автомобиль Мерседес в левую сторону по ходу движения. ФИО1 двигался в правом ряду со скоростью 10-15 км. в час.

Определением от 09.11.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.02.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Из справки о режиме светофора видно, что светофор не имел неисправностей, его режим работы не предполагал возможности столкновения.

Свидетелей ДТП административным органом не установлено, однако, был представлен диск с видеозаписью.

Кроме того, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненная экспертами АКО СТЭ.

Так, согласно заключению эксперта № 66 эксперт пришел к выводам, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 16.13 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Даймлер Бенц р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и13.8 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос, располагал ли водитель Шевроле Нива ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Даймлер Бенц под управлением ФИО1 экстренным торможением с момента возникновения опасности, не представилось возможным.

Водитель автомобиля Шевроле Нива р.з. № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия располагал 11.5 сек времени с момента загорания желтого запрещающего сигнала светофора либо резервом расстояния для остановки автомобиля около 160 м (при задаваемой скорости движения 50 км/ч), или 8.5 сек времени с момента загорания красного запрещающего сигнала светофора, либо резервом расстояния для остановки автомобиля около 118 м.

У водителя автомобиля Шевроле Нива р.з. № с момента загорания красного сигнала светофора имелась возможность остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей пр. Ленина и ул. ФИО3, не прибегая к экстренному торможению транспортного средства.

Автомобили Шевроле Нива р.з. № и Даймлер Бенц р.з. № в момент, предшествующий непосредственному контактированию, располагались относительно друг друга и границ проезжей части так, как отражено на изображении №5 в исследовательской части данного заключения. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Шевроле Нива р.з. № и Даймлер Бенц р.з. № составлял около 90 градусов, и автомобиль Шевроле Нива р.з. № располагался на крайней левой полосе движения пр. Ленина, предназначенной для движения в направлении ул. Льва Толстого.

С учетом визуального восприятия видеозаписи «Угол Ленина – ФИО3 2017-12-08 (17-33-00)_2017-12-08 (17-40-00)» на CD-R диске, на котором зафиксированы события на участке пересечения проезжих частей пр. Ленина и ул.ФИО3, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

начало движения автомобиля Даймлер Бенц р.з. № находившегося в правой крайней полосе, на зеленый сигнал светофора, при этом данный автомобиль двигался параллельно с автомобилем белого цвета, находившегося на крайней левой полосе движения;

в процессе движения автомобиль белого цвета останавливается, а автомобиль Даймлер Бенц р.з. № продолжает движение, при этом происходит перекрестное сближение автомобиля Даймлер Бенц р.з. № и автомобиля Шевроле Нива р.з. №, осуществлявшего движений на крайней левой полосе пр. Ленина и пересекающего мнимую линию проезжих частей пр.Ленина и ул. ФИО3 на красный запрещающий сигнал светофора;

далее происходит контактирование передней части автомобиля Шевроле Нива р.з. № с левой стороной в задней части автомобиля Даймлер Бенц р.з. №

далее, так как контакт между автомобилями носит блокирующий эксцентричный характер взаимодействия, а скорость движения у автомобиля Шевроле Нива р.з. № в несколько раз выше скорости движения автомобиля Даймлер Бенц р.з. №, происходит разворот обоих автомобилей против хода часовой стрелки (автомобиль Шевроле Нива р.з. № разворачивает на не большой, около 40 градусов угол, а автомобиль Даймлер Бенц р.з. № разворачивает на угол около 150 градусов) и после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное месторасположение, отраженное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017.

Автомобиль Даймлер Бенц р.з. № выехал на перекресток пр. Ленина и ул. ФИО3 на зеленый разрешающий сигнал светофора.

К моменту пересечения мнимой линии пересечения проезжих частей пр. Ленина и ул. ФИО3 автомобиль Шевроле Нива р.з. № двигался на красный сигнал светофора, при этом красный запрещающий сигнал светофора горел для него 8.5 сек (изображение №3 в исследовательской части), а с момента загорания желтого запрещающего сигнала светофора до момента пересечения мнимой линии проезжих частей пр. Ленина и ул. ФИО3 автомобиль Шевроле Нива р.з. № двигался 11.5 сек.

Стоимость восстановления автомобиля Даймлер Бенц, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП 08.12.2017 г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., составила 287200 р.

Восстановление автомобиля Даймлер Бенц государственный регистрационный знак в результате повреждений, полученных в ДТП 08.12.2017г. экономически - нецелесообразно.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Даймлер Бенц» государственный регистрационный знак № составила 247 698 р.

Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату ДТП составила: 52 146 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

По мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.2, п.6.13 ПДД, в соответствии с которыми красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников, данными ими после аварии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта АКО СТЭ

При этом суд не усматривает нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с данным пунктом при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение данного пункта нельзя вменить истцу, поскольку установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в проезде перекрестка.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.12.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.12.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 53 222 р.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению № 0011-01.18 стоимость ремонта автомобиля Даймлер Бенц р.з. № округленно составляет 477 200 р., стоимость с учетом износа – 291 000 р., рыночная стоимость – 246 975 р., стоимость годных остатков – 51 189 р.

19.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % и требования оставила без удовлетворения.

На основании вышеизложенного размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет по заключению эксперта АКО СТЭ в размере 195 552 р. (247698 – 52146).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещениия в размере 142 330 р. (195 552 р. – 53 222 р.).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства. Суд полагает, что, исходя из материалов по факту ДТП, возможно было определить виновное лицо. Кроме того, произведенная выплата значительно занижена даже с учетом 50% размера.

Расчет неустойки следует производить за период с 10.01.2018 г. по 24.07.2018 г., неустойка будет составлять 277 543 р. 50 к. (142 330 х 1% х 195 дня).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 165 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6500 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 5 346 р. 60 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 142 330 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 71 165 р., расходы на оплату услуг представителя

15 000 р., расходы по оценке 6 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 346 р. 60 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.