Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 19 мая 2017г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 897,15 руб., из которых: 571 394,30 руб. – просроченный основной долг; 101 502,85 руб. – просроченные проценты. Также просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928,97 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (ныне переименован в ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен договор №, по которому Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 700 590 руб., который выдавался на потребительские нужды под 20 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в сумме 700 590 руб. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов, а также исполнения иных обязательств по договору.

В течение срока действия договора, ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице требование об исполнении обязательств по возврату кредита, но требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель Банка, надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее фактическое место жительства суду неизвестно, в связи с чем судом для представления интересов ответчика в судебном заседании был назначен в качестве представителя адвокат адвокатской конторы Косихинского района Алтайского края ФИО1, который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку в суде не установлены причины неисполнения ФИО2 обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 700 590 руб. сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых (полная стоимость кредита – 21,91 % годовых).

В соответствии с условиями договора и графика погашения платежей, ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 561,35 руб. 25 числа месяца.

Факт получения денежных средств в сумме 700 590 руб. ФИО2 подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорен в суде.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение п.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, ФИО2 своевременно не вносила очередные платежи (ею возвращено только 129 195,70 руб.), тем самым не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 9.09.2016г., однако, в добровольном порядке в течение 30 дней данное уведомление ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016г. составила 672 897,15 руб., из которых: 571 394,30 руб. – просроченный основной долг; 101 502,85 руб. – просроченные проценты.

Расчет Банка, не оспариваемый ответчиком, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворяет требования Банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 9 928,97 руб., расходы по которой, в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 897,15 руб., из которых: 571 394,30 руб. – просроченный основной долг, 101 502,85 руб. – просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,97 руб., а всего взыскать 682 826,12 руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина