Приговор № 1-444/2023 1-8/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-444/2023

61RS0012-01-2023-003130-09 Дело № 1-8/2024 (1-444/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 26 января 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст. пом.прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Геворкяна К.М.

при секретаре Редько Е.А.

а также: потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 23.03.2023, в порядке ст.91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 11 ноября 2016г. имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, убедил ранее знакомого Потерпевший №1, в имеющейся у него возможности продажи и последующей передаче автозаправочных станций в АО «Газпром».

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в качестве залога с последующей передачей представителям АО «Газпром». При этом, ФИО1 не собирался использовать указанные денежные средства потерпевшего в указанных целях. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, перевел 4 операциями со своего банковского счета №, открытого и обслуживающего в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1 денежные средства в общей сумме 740 000 рублей, что является крупным размером, а именно:

- 11 ноября 2016г. в 13 часов 12 минут - 350 000 рублей;

- 21 ноября 2016г. в 16 часов 22 минуты – 250 000 рублей;

- 03 февраля 2017г. в 16 часов 53 минуты – 100 000 рублей;

- 22 апреля 2017г. в 16 часов 38 минут – 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, не имея возможности исполнить данные обязательства, путем злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему ущерб на общую сумму 740 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью. Из его показаний в суде, следует, что он действительно злоупотребив доверием Потерпевший №1, под предлогом продажи и передачи АЗС в АО «Газпром», убедил последнего о передачи денежных средств в качестве залога. Потерпевший перевел на банковскую карту, которая ему не принадлежит, 4 раза деньги разными суммами, а всего 740 000 рублей. Деньги ему нужны были на лечение сестры, а заправки были повод, чтобы получить у потерпевшего деньги.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что он с ФИО1 знаком очень давно и состоял в дружеских отношениях. В 2015 году ФИО1 уехал жить в <адрес>. В 2016 году его знакомый Свидетель №1 с друзьями продавал автозаправочные станции (АЗС). Он предложил Свидетель №1 свою помощь в продаже этих станций. А он, в свою очередь, предложил ФИО1 поучаствовать в продаже АЗС и получить комиссионные от продажи. ФИО2 согласился и сказал, что у него есть знакомые в АО «Газпром», которые приобретут эти станции. Он поверил ФИО1, что у него действительно имеются знакомые в АО «Газпром». Потом ФИО1 сказал, что необходимы денежные средства по 100 000 рублей с каждой заправки, в качестве залога с последующей передачей представителям АО «Газпром». Он, доверяя ФИО1, перечислил со своего счета на счет ФИО4 тремя операциями всего 700 000 рублей, а потом 40 000 рублей на другой счет, а всего 740 000 рублей, что является крупным размером. Эти счета ему предоставлял ФИО1 В начале 2020 года ФИО1 сказал ему, что их обманули, и денег нет, но каждый раз обещал вернуть. В гражданском порядке с ФИО4 в его пользу взыскано 700 000 рублей. В счет возмещения гражданского иска, он просит взыскать с ФИО1 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 184 рубля 87 копеек, а также моральный вред в сумме 300 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в суде, что в собственности ее отца и матери находились автозаправочные станции «Севернефтепродукт», на территории <адрес> и <адрес>, а юридическими и финансовыми вопросами занималась она. В начале 2016 года было принято решение продать 8 АЗС, и она дала объявления о продажи. В 2017 году к ней в офис в <адрес> пришел мужчина (Потерпевший №1), который предложил выступить посредником между ними АЗС и ООО «Газпром» по покупке 8 АЗС. А также пояснил, что у него есть друг в <адрес>, который вхож в окружение руководителей ООО «Газпром». Она согласилась. Потом ей позвонил мужчина (ФИО1), который представился, что он друг Потерпевший №1, и ей необходимо приехать в <адрес>, заключать договора, и необходимо взять с собой по 300 000 рублей за каждую АЗС, для того, чтобы внести залог для положительного решения приобретения АЗС. Она поняла, что столкнулась с мошенниками и прекратила сотрудничество;

-показаниями свидетеля Свидетель №4оглы, пояснившего в суде, что он знаком как с подсудимым ФИО1, так и с потерпевшим Потерпевший №1 В 2016 году Потерпевший №1 попросил его найти автозаправочные станции (АЗС), чтобы их продать ООО «Газпром» и получить процент с перепродажи. На данное предложение согласился его знакомый Варданян, который продавал свою АЗС. От Потерпевший №1 он узнал, что перепродажами и договорами с ООО «Газпром» будет заниматься ФИО1 Однако процесс продажи АЗС затягивался. Потерпевший №1 просил 300 000 рублей для залога за АЗС в ООО «Газпром», чтобы он попросил у Варданяна. Но последний отказался передавать данную сумму. Через некоторое время со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по поводу продажи АЗС, и должен ему около миллиона рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 находится в родственных отношениях. В 2016 году он с друзьями продавал свои автозаправочные станции (АЗС). Потерпевший №1 посоветовал ему своего друга ФИО1, который жил в <адрес> и предложил продать АЗС АО «Газпром», которые готовы их купить. Сначала, по просьбе ФИО1, он отправил документы, а потом тот стал просить по 100 000 рублей с заправки для АО «Газпром», как залоговая сумма, чтобы они не отказались от покупки АЗС. За свою заправку он передал Потерпевший №1 100 000 рублей, а тот передал ФИО1 Сам Потерпевший №1 также перечислил деньги ФИО1 за остальные заправки. В конце 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 их обманул, деньги не вернул. Потерпевший №1 вернул ему 100 000 рублей (Т.2 л.д. 102-104);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде, из которых следует, что у нее ранее была фамилия Сараева. ФИО1 она знает давно. 22.04.2017, по просьбе ФИО1, на ее счет поступили 40 000 рублей. Ее банковская карта была у ФИО1, и он самостоятельно снимал данную сумму денег (Т.2 л.д.110-112);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что она очень давно знакома с ФИО1 На ее счет трижды поступили денежные средства, а именно 11.11.2016 - в сумме 350 000 рублей; 21.11.2016 - 250 000 рублей; 03.02.2017 - 100 000 рублей. В тот время ее банковской картой пользовался ФИО1 (Т.2 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 ее родственник. Ей известно, только, что ФИО1 взял у Потерпевший №1 денежные средства (Т.2 л.д.54-57, 105-107);

-справкой ПАО «Сбербанк» и реквизитами перевода на счет карты, согласно которым с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, осуществлен перевод денежных средств 4 транзакциями: 11.11.2016 в 13 часов 12 минут на сумму 350 000 рублей, 21.11.2016 в 16 часов 12 минут на сумму 250 000 рублей и 03.02.2017 в 16 часов 53 минуты на сумму 100 000 рублей, получателем которых являлась Елизавета ФИО14; а также 22.04.2017 в 16 часов 38 минут на сумму 40 000 рублей, получателем являлась Надежда ФИО15 (Т.1 л.д.214-215);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств, в том числе расписки от 09.02.2003 (Т.1 л.д.209-213);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно СД-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, принадлежащего Потерпевший №1, с которого осуществлен перевод денежных средств 03.02.2017 в 16 часов 53 минуты на сумму 100 000 рублей; 22.04.2017 в 16 часов 38 минут на сумму 40 000 рублей (Т.1 л.д.156-162);

-протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно СД-дисков с аудиозаписями, предоставленных Потерпевший №1 (Т.2 л.д.27-35; 121-135);

-прослушанными в судебном заседании данных аудиозаписей, из которой следует, что разговоры ведутся между ФИО1 и Потерпевший №1 по продаже автозаправочных станций, обсуждают какую сумму необходимо предоставить АО «Газпром», в качестве залога, чтобы потом продать их АО «Газпром»;

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 23.05.2023, согласно которому с Свидетель №2 взыскано в пользу Потерпевший №1 необоснованное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 812 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398 рублей 13 копеек (Т.2 л.д.92-99).

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. На основании этих доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью установлена.

В начале предварительного следствия ФИО1 вину свою не признавал, затем в конце следствия полностью признал свою вину, в объеме предъявленного обвинения, но пользуясь ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В судебном заседании ФИО1 путался в своих показаниях, сначала говорил, что не похищал деньги у Потерпевший №1, а взял на лечение сестры, затем в конце судебного следствия, полностью признал свою вину, что путем злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом того, что АО «Газпром» необходимо передать денежные средства в качестве залога для продажи АЗС, похитил у потерпевшего деньги, которые последний перевел на карту, находящуюся у него в пользовании, а деньги потратил на свои нужды, т.е. на лечение сестры.

Свое поведение и изменение своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 объяснил как избранный им способ защиты.

А потому суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в конце судебного следствия, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, поверил ФИО1, что у того имеются знакомые в АО «Газпром», и доверяя ему перечислил свои денежные средства в качестве залога за продажу АЗС АО «Газпром», чтобы потом получить комиссионные с продаж данных АЗС, но так их и не получил. Деньги ФИО1 так и не вернул, хотя он его неоднократно просил их вернуть.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4оглы, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, допрошенных и оглашенных в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в привлечении его к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для исключения каких-либо из приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием.

Об отсутствии у ФИО1 намерений исполнять взятые на себя обязательства свидетельствует способ распоряжения полученными денежными средствами, незамедлительное расходование их на цели, не связанные с имевшей место договоренностью.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

Причем, сам ФИО1 в суде утверждал, что похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, т.е. на лечение сестры.

При этом поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшего, поскольку по прошествии оговоренного времени потерпевший просил вернуть деньги, и в результате деньги не возвращались.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество, который возник у него до получения денежных средств, при этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство перед потерпевшим.

А потому, на основании установленных судом фактических обстоятельствах, хищение денежных средств совершено ФИО1 путем злоупотребления доверием.

Совершение ФИО1 хищения в крупном размере подтверждается суммой похищенных у потерпевшего денежных средств, существенно превышающих сумму, установленной законом для определения крупного размера хищения.

Данное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, который обратился в полицию 05.04.2021. Составленное обвинительное заключение по данному делу в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено зам.прокурора <адрес> в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, копия вручена ФИО1 22.08.2023, что подтверждается распиской в деле. Установленных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, как просил об этом потерпевший Потерпевший №1 в суде, не имеется. Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 совершил в отношении него преступление группой лиц, своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не нашли.

Таким образом, проанализировав обстоятельства хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, суд, бесспорно, убежден, что вина ФИО1 полностью установлена и предварительным следствием действия его квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у ФИО1 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное им преступление.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающим обстоятельством, также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное им преступление.

Кроме этого, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 23.03.2023 (Т.1 л.д.234-237).

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что он был фактически задержан 21.03.2023, что подтверждается актом о его задержании от 21.03.2023 (Т.1 л.д.224).

Исходя из этого, суд считает, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 21.03.2023, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время нахождения его под стражей с указанной даты.

В счет возмещения гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 21 184 рубля 87 копеек в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, гражданский иск в части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21 184 рубля 87 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обратиться в гражданском порядке.

Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 моральный вред за причиненные преступлением нравственные страдания в размере 300 000 рублей.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении мошенничества предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 свои требования, как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, бесспорных доказательств этому не представил, что в результате совершенного ФИО2 мошеннических действий нарушены не только его имущественные права, но он также испытал физические или нравственные страдания, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО3 подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях в сумме 19 480 рублей, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Аресты, наложенные постановлениями Волгодонского районного суда от 28.07.2023, а именно на объект недвижимости в виде 20/100 общей долевой собственности нежилого здания по <адрес> и на земельный участок, расположенный в <адрес>, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2023 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 19 480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить адвокату Геворкяну К.М. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 19 480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Аресты, наложенные постановлениями Волгодонского районного суда от 28.07.2023, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на объект недвижимости в виде 20/100 общей долевой собственности нежилого здания по <адрес> и на земельный участок, расположенный в <адрес>, в границах кадастрового квартала 60 00 04, поле №, с кадастровым номером 61:09:0600004:1440, оставить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

Вещественные доказательства – расписку, справку о переводе денежных средств, СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела №– уничтожить по истечению срока хранения указанного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко