Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» в лице ООО «Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>, у озера Первое, на земельных участках с кадастровыми номерами : площадь 177443 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный номер) №; площадь № кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты>.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 34,18 кв. м, находящуюся на 9 этаже. Она, истица, в свою очередь обязалось произвести оплату цены договора в сумме 1518500 руб. и принять в собственность указанную квартиру. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250046 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на отправку претензии в размере 152 руб. 27 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271431,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при вынесении решения просил не уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» в лице ООО «Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № Р-718/15 участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>, у озера Первое, на земельных участках с кадастровыми номерами : площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный номер) №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты>.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у озера Первое, кадастровый (или условный) № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 34,18 кв. м, находящуюся на 9 этаже. Истец в свою очередь обязалась произвести оплату цены договора в сумме 1518500 руб. за счет кредитных средств и принять в собственность указанную квартиру. (п. п. 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и ООО «Речелстрой» не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, и <адрес> по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 69)

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271431 руб.870 коп. из расчета: ((1518500(цена объекта долевого строительства) * (9,75% (ключевая ставка Банка России) /150) *275 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным и принимает его при вынесении решения.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истца о ходе строительства, предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке в виде направления истцу письма с предложением выплачивать денежную компенсацию за каждый месяц переноса срока, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 150000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136215,93 руб. (50 % от (271431,87 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств, кроме того, истица понесла расходы по отправке претензии в размере 152 руб. 27 коп., данные расходы истцом понесены фактически. (л.д53, 41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с тем, что стороной ответчика не заявлено об уменьшении понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей., на отправку претензии 152,27 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6214 руб. 31 коп. (271431 руб. 87 коп. -200000 руб.)*1% +5200) + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату претензии в размере 152 руб. 27 коп. Итого взыскать: 211152 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6214 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова