Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

УИД: 18RS0001-02-2020-000774-04

Дело №2-1214/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148705,93 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018, согласно представленному административному материалу, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво г/н №, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, и в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и утраты товарной стоимости с учетом лимита страховое возмещение в размере 400000 руб. 25.12.2018 определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об указанных обстоятельствах истцу не было известно. При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина последних должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба. Таким образом, поскольку в ДТП от 13.12.2018 виновные лица не установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1, должен был составлять 50% (502588,14/2=251294,07 руб.). Поскольку ФИО1, необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., то сумма в размере 148705,93 руб. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4413/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 13.12.2018 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

25.12.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

25.12.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво г/н № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2019 ФИО1, являясь собственником автомобиля Вольво г/н №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии вина его участников не установлена, в связи с чем ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 50%, и, следовательно, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 148705,93 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020.

Указанным решением установлено, что 13.12.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.18.2 («Поворот налево запрещен») совершил поворот налево, т.е. двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Поскольку, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец и ответчик по настоящему делу являлись 3 лицами, установленные данным решением суда обстоятельства в силу указанной процессуальной нормы являются для них обязательными и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.