Решение № 02-4658/2025 02-4658/2025~М-1802/2025 2-4658/2025 М-1802/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-4658/2025

УИД№77RS0001-02-2025-003909-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя с интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 997 525 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну * года указанная квартира подверглась заливу, в результате засора лежака системы У-1 на минус первом этаже подземного паркинга. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему * г.р.

ФИО2, является матерью * г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

03.11.2024 года указанная квартира подверглась заливу.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис».

Как следует из акта осмотра от 03.11.2024 года, составленного ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис», залив квартиры произошел в результате засора лежака системы У-1 на минус первом этаже подземного паркинга.

В результате залива квартира получила значительные повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 92568-2024 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *, составляет без учета износа 2 998 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 108/2025-СЭ ООО «НЭО СФЕРА» в соответствии с актом осмотра № б/н от 03.11.2024 года, составленным сотрудниками ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис», причиной залива является «…засор лежака системы К-1 на минус первом этаже подземного паркинга», расположенного по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной засора является попадание в систему посторонних предметов. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) повреждений отделки жилого помещения № *, расположенного по адресу: *, на дату залива 03.11.2024 года без учета износа составляет 2 997 525 руб. 00 коп., с учетом износа – 2 697 772 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснил, что оценивали стоимость объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительный стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «НЭО СФЕРА», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры несовершеннолетнего сына истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 2 997 525 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск об оспаривании вины в заливе и ущерба истцу, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, они направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является собственником квартиры, которая подверглась заливу, также являются несостоятельными, поскольку собственником жилого помещения является ее несовершеннолетний сын, в связи с чем, она вправе обратиться с настоящим иском в его интересах в качестве законного представителя.

Ссылки ответчика на то, что истцом представлены платежные документы о несении расходов по устранению последствия залива, плательщиком по которым является иное лицо, также не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы с ответчика не взысканы.

Доводы ответчика о неполучении претензий и не предоставлении реквизитов для возмещения ущерба не имеют правового значения, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и при предъявлении иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 1 503 762 руб. 50 коп. (2 997 525 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. 00 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителей истца в данном гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 2 997 525 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад – 1 Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова