Решение № 12-45/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Сопляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Янтарьэнерго» на постановление начальника отдела организации и оперативного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Янтарьэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела организации и оперативного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Потапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении АО «Янтарьэнерго».

В своей жалобе АО «Янтарьэнерго» оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, состоящая из нарушения правил охраны рыбных запасов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов. А именно, отсутствуют доказательства того, что Правдинская ГЭС является водозаборным сооружением, у которого имеются перекачивающие механизмы, и при её эксплуатации нарушаются правила рыбных запасов. Не доказана незаконность действий АО «Янтарьэнерго», эксплуатирующего Правдинскую ГЭС, введенную в эксплуатацию после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году после согласования с Запбалтрыбводом. Не доказана угроза наступления общественно опасных последствий с учетом того, что в течение ... лет претензий от контролирующих органов по поводу нарушений правил охраны рыбных запасов не поступало, случаев гибели рыбы, в т.ч. массовой, и иных тяжких последствий зафиксировано не было.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, просила её удовлетворить и прекраитть производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Янтарьэнерго», дала пояснения аналогичные, изложенным в ней доводам. Одновременно с этим указала, что если суд придет к выводу о наличии в действиях АО «Янтарьэнерго» состава административного правонарушения, то просила рассмотреть вопрос о вынесении Обществу предупреждения, также рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Представители Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, полагали, что в действиях АО «Янтарьэнерго» нет малозначительности.

Представитель Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, по постановлению которого было возбуждено указанное дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Заслушав представителей АО «Янтарьэнерго» и Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 8.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в эксплуатации АО «Янтарьэнерго» находится гидротехническое сооружение (ГТС) Правдинская ГЭС-..., расположенное <адрес>. Данная ГТС была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году её эксплуатация была прекращена, в ДД.ММ.ГГГГ году была введена в эксплуатацию после реконструкции, тип ГЭС – русловая, отнесена к ... классу капитальности.

На данной ГТС действует один гидроагрегат с турбиной, с расчетным расходом воды ... куб. м/с.

ДД.ММ.ГГГГ Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с АО «Янтарьэнерго» заключен договор водопользования, по которому АО «Янтарьэнерго» сроком на ... лет предоставлено в пользование водохранилище Правдинское (ГЭС-...) для производства электрической энергии.

Данное водохранилище является водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 9.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательство принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбинные камеры.

В соответствии с проектом реконструкции на ГТС в районе верхнего бьефа установлена сороудерживающая решетка ..., состоящая из вертикальных металлических прутов, расположенных с интервалом ... мм.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает в оспариваемом постановлении, что данная сороудерживающая решетка не может обеспечить предотвращение гибели (травмирования) водных биологических ресурсов и препятствовать попаданию последних на силовые агрегаты Правдинской ГЭС-.... В судебном заседании представитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 уточнил, что указанная сороудерживающая решетка не препятствует попаданию на силовые агрегаты Правдинской ГЭС-... личинок рыб и молоди рыб размером от 12мм; максимальный размер отверстий заградительного экрана в соответствии со СНИиП 2.06.07-87 не должен превышать 10 мм для рыб, имеющих длину тела 90 мм и более.

Об отсутствии эффективного рыбозащитного устройства водозаборного гидротехнического сооружения Правдинской ГЭС-... указано в акте комиссионного осмотра ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 42 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В силу ч. 2 ст. 62 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В части 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменения среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).

В пп. «д» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. №380 указано, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности применяются меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, к которым относятся в т.ч. установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

В актуализированной редакции СНиП 2.06.07-87 (СП 101.13330.2012), утвержденной Приказом Минрегиона России №267 от 30.06.2012г., указано, что под защитными мерами понимаются меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы путем оборудования водозаборов рыбозащитными сооружениями, к которым относятся гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника (пп. 3.12, 3.27). Для обоснование проектов рыбопропусных и рыбозащитных сооружений I и II классов следует предусматривать проведение научных и расчетных исследований, проведение исследований для сооружений III и IV классов должно быть обоснованно, при выборе типа рыбозащитного сооружения следует учитывать его эффективность (пп.5.2, 5.7). При проектировании гидротехнических сооружений на водных объектах рыбохозяйственного значения необходимо предусматривать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения (п.9.1). Защитные меры следует предпринимать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов, в том числе их личинок и молоди на водозаборах и отведения их в жизнеспособном состоянии в безопасное место водного объекта рыбохозяйственного значения путем оборудования непосредственно водозаборов рыбозащитными сооружениями (п.9.7). Эффективность рыбозащитных сооружений для рыб размером от 12 мм и выше должна быть не менее 70% (п.9.8). Конструкцию многокомпонентного рыбозащитного сооружения следует разрабатывать методом комбинирования из отдельных взаимосвязанных между собой и взаимодополняющих друг друга функциональных элементов. Из разнообразия каждого из них следует выбрать наиболее совместимые друг с другом конструкции, принципы совместного действия которых наиболее подходят к условиям конкретного объекта. Далее, комбинируя между собой выбранные конструкции функциональных элементов в пределах трехкомпонентного комплекса и дополняя их, при необходимости, вспомогательными элементами, следует составлять конструкцию рыбозащитного сооружения, оптимальную для условий конкретного объекта (п. 9.11).

АО «Янтарьэнерго» эксплуатирует водозаборное сооружение, оборудованное сорозащитным устройством, соответствие которого требованиям, указанным в актуализированной редакции СНиП 2.06.07-87 (СП 101.13330.2012), предъявляемым к рыбозащитным устройствам, не подтверждено.

Из изложенных обстоятельств и приведенных норм закона следует, что в действиях (бездействии) АО «Янтарьэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водопользование Акционерным обществом «Янтарьэнерго» осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, не является основанием считать, что Правдинская ГЭС-... не является водозаборным сооружением. Данная гидроэлектростанция относится к русловому (плотинному) водозаборному сооружению. Напор воды в русловых ГЭС создается плотиной, перегораживающей реку и поднимающей уровень воды в верхнем бьефе, это ГТС направлено на преобразование механической энергии потока воды в электрическую энергию посредством гидравлических турбин. Искусственное создание направленного потока воды с заданной скоростью за счет возведения плотин, оградительных дамб с целью поступления к гидротурбинам является водозабором, хотя и изъятие воды для хозяйственных, питьевых и прочих нужд Обществом не производится.

В Методических рекомендациях по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции гидротехнических сооружений, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 18.05.2017г. №167, указано, что русловая ГЭС представляет собой единый комплекс, состоящий из здания ГЭС с гидроагрегатами, служащего продолжением плотины, которые вместе создают напорный фронт; здания ГЭС включают в себя подводящие спиральные камеры гидротурбин, отсасывающие трубы.

В Правилах эксплуатации Правдинской ГЭС-... указано, что в его комплекс входят в т.ч.: .... Здание ГЭС оборудовано в т.ч. ....

Таким образом, сооружения ГЭС создают необходимый поток и напор воды на рабочую поверхность лопастей турбины, в дальнейшем проходящей по различным вышеописанным конструкциям ГТС, что безусловно сопряжено с оказанием воздействия на естественные условия существования водного объекта и населяющих его водные объекты животного мира.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения из-за отсутствия подтверждения угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что после строительных работ по реконструкции ГЭС-... водохранилищу требовались восстановительные мероприятия, зарыбление. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу согласования ввода в эксплуатацию Правдинской ГЭС-... Западно-Балтийское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства указывало АО «Янтарьэнерго» о необходимости проведения зарыбления водоема с целью восстановления рыбных запасов и естественных условий для их воспроизводства. На тот момент проектная организация полагала, что достаточным условием сохранения рыбных запасов водохранилища являлось поддержание постоянного уровня воды в весенне-нерестовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в пояснительной записке по проекту реконструкции Правдинской ГЭС-.... Между тем, соблюдение только лишь этих мероприятий не в полной мере соответствовало действующим на тот момент СНиП 2.06.07-87, Положению об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1858г. №1045, Требованиям по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. №997.

На настоящий момент, как следует из материалов дела, водохранилище Правдинское (ГЭС-...) относится к объекту рыбохозяйственного значения ... категории (п.7 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ). И, как указано выше, договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбинные камеры (п.9.2), что следует АО «Янтарьэнерго» исполнять.

Объективной стороной правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ является бездействие, нарушающее правила охраны рыбных запасов. При осуществлении водозабора воды с использованием водозаборного сооружения, оснащенного только сороудерживающей решеткой, состоящей из вертикальных металлических прутов, расположенных с интервалом 40 мм, рыбозащитная эффективность которого не подтверждена, угроза наступления общественно опасных последствий подтверждается тем, что отсутствие эффективного рыбозащитного устройства, соответствующего нормам раздела 9 «Рыбозащитные сооружения» СП 101.13330.2012 СНиП 2.06.07-87, не предохраняет от попадания в него водных биологических ресурсов, что может повлечь их массовую гибель. Причем для квалификации действий по ст. 8.38 КоАП РФ не требуется установления фактического наступления негативных последствий для водных биологических ресурсов, поскольку одним из элементов объективной стороны указанного правонарушения является угроза причинения вреда, а не его обязательное наступление.

Суд не находит оснований для вынесения АО «Янтраьэнерго» предупреждения, поскольку в ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае угроза массовой гибели рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия являются признаком состава административного правонарушения, в связи с этим ст. 3.4 КоАП РФ не может быть применима.

Также суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В абз.4 п.21 Постановления указано, что необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае характер совершенного правонарушения, влекущий причинение ущерба в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, степень его общественной опасности, связанный с причинением ущерба охраняемым государством интересам, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют.

Вину свою АО «Янтарьэнерго» не признало, не раскаялось, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, на сложное финансовое положение Общество не ссылалось и тому доказательств нет, в связи с чем, должностным лицом государственного органа правильно назначено административное наказание в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств по минимальному пределу санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку исчисляется в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление начальника отдела организации и оперативного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении АО «Янтарьэнерго» надлежит оставить без изменения, жалобу АО «Янтарьэнерго» на данное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организации и оперативного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении АО «Янтарьэнерго» оставить без изменения, жалобу АО «Янтарьэнерго» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова