Постановление № 1-72/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

№ 1-72/2024

(43RS0028-01-2024-000641-13)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи 08 июля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

обвиняемой Рычковой Г.А.,

защитника – адвоката Беляковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Рычковой Галины Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 28.06.2024 и подсудно Оричевскому районному суду Кировской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой 28.06.2024.

03.07.2024 в Оричевский районный суд Кировской области от защитника – адвоката Беляковой А.В., в интересах обвиняемой Рычковой Г.А. в порядке ст. 229 УПК РФ поступило ходатайство, направленное почтовой корреспонденцией 01.07.2024, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своем ходатайстве защитник Белякова А.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют договоры от 16.10.2019, 22.06.2020, 05.10.2020, 20.07.2021 по заправке и ремонту картриджей, которые указаны в предъявленном Рычковой Г.А. обвинении; обращает внимание, что органами предварительного расследования в тексте обвинения произведена замена понятий контракта и договора; дает суждение о том, что Рычкова Г.А. не могла повлиять на заключение сделок, поскольку их заключение предполагает проведение электронного аукциона; обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств о полномочиях представителя ООО «Эвейл» Свидетель №13, а также доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; указывает, что в тексте обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует детальное описание приказов о выплате денежных средств сотрудникам КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», которые поставлены под сомнение, а именно их даты, номера, суммы подлежащие выплате, не указано кем и когда составлены приказы, с какого устройства; обращает внимание о возможном соучастии ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4 в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, инкриминированном Рычковой Г.А.

На обсуждение сторон судьей поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с выявленными судьей нарушениями, выразившимися в том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2 обвинительного заключения), поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, из него не усматривается время совершения преступления.

Представитель потерпевшего ФИО8 надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила.

В судебном заседании прокурор Онучин Ю.А. указал, что возражает против возвращения уголовного дела в отношении Рычковой Г.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвиняемая Рычкова Г.А., защитник-адвокат Белякова А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы ходатайства защитника Беляковой А.В. о возращении дела прокурору поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Как установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Рычкова Г.А. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, видно, что при описании вмененного Рычковой Г.А. деяния, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения бюджетных денежных средств, следователь указал, что Рычкова Г.А., являясь начальником юридического отдела КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», в период 01.01.2020 по 15.03.2023, не имея законных оснований, используя свое служебное положение, издала приказы от имении главного врача без утверждения их подписью последней о премировании ряда работников указанного учреждения. После изготовления приказов стимулирующего характера без утверждения подписью уполномоченных должностных лиц направила их в бухгалтерский отдел, который в свою очередь в период с 09.07.2020 по 15.03.2023, произвел расчет и перечислил в указанных приказах денежные средства КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» на банковские счета работников учреждения, которые в период с 09.07.2020 по 15.03.2023 перечислили необоснованно полученные денежные средства учреждения в качестве стимулирующих выплат в общей сумме 258 698 рублей 94 копейки на счет Рычковой Г.А., тем самым последняя похитила путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере денежные средства в указанной сумме.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не конкретизировано, обвинительное заключение по делу, как и формулировка обвинения в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Обвинение не содержит указаний на конкретные приказы, их номера, суммы подлежащие выплате по каждому приказу, а также общая сумма премий. Не ясно на основании каких приказов о премировании складывается общая сумма похищенных денежных средств, в том числе по каждому работнику учреждения, в связи с чем доводы ходатайства защитника Беляковой А.В. в данной части заслуживают внимания. Пи этом в обвинительном заключении в списке доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствует ссылка на приказы, которые, по мнению органов расследования, составлялись Рычковой Г.А. с целью последующего хищения денежных средств.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2) предъявленное Рычковой Г.А. обвинение не конкретизировано в части времени совершения преступления.

Так, согласно предъявленному Рычковой Г.А. обвинению, она будучи начальником юридического отдела КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, получила от представителя ООО «Эвейл» Свидетель №13 взятку в виде денег в крупном размере частями, а именно 14.12.2020 в сумме 80 000 рублей, 28.12.2020 – 40 000 рублей, 15.01.2021 – 30 000 рублей, 26.01.2021 – 22 000 рублей, а всего в период с 14.12.2020 по 23.01.2021 получила взятку в виде денег на общую сумму 172 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии в таком обвинении противоречий в периоде совершения преступных действий, в которых обвиняется Рычкова Г.А., поскольку в общий период с 14.12.2020 по 23.01.2021 инкриминируемого преступления не входит часть передачи взятки 26.01.2021, которая вменяется Рычковой Г.А. Неясность момента окончания преступления, не позволяет суду определить дату окончания преступления в целом. При этом суд не может признать данные противоречия технической опиской, которая может быть устранена судом в ходе судебного разбирательства, поскольку это может привести к увеличению предъявленного обвинения, а именно периода совершения преступления. В свою очередь такое увеличение противоречит требованиям установленным ст. 252 УПК РФ, и может повлечь нарушение прав на защиту обвиняемой.

Таким образом, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения Рычковой Г.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2), ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, обвинение, вопреки доводам прокурора, изложенное в обвинительном заключении составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного производства по уголовному делу, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого Рычкова Г.А. вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, так как нарушают право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения и право на судебное разбирательство по предъявленному обвинению, исключают возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в материалах дела ряда договоров, замены понятий контракта и договора, отсутствии Рычковой Г.А. возможности повлиять на заключение сделок, отсутствии в уголовном деле доказательств о полномочиях представителя ООО «Эвейл» Свидетель №13, о возможном соучастии ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4 в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сводятся к оценке доказательств, которое с учетом установленных судом обстоятельств на данной стадии уголовного судопроизводства, произвести не представляется возможным, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой Рычковой Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 235, 236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Оричевского района Кировской области уголовное дело в отношении Рычковой Галины Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Рычковой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Ковязин