Апелляционное определение № 33-640/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Южакова М.Н.

УИД 19RS0008-01-2022-000540-04

Дело № 33-640/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключены договоры займа: 20 мая 2019 года на сумму 225000 рублей со сроком возврата денежных средств до 20 октября 2019 года; 24 мая 2019 года на сумму 236000 рублей со сроком возврата денежных средств до 20 октября 2019 года; 30 мая 2019 года на сумму 239000 рублей со сроком возврата денежных средств до 20 октября 2019 года. За нарушение срока возврата займа договорами предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком в счет исполнения обязательств были переданы истцу денежные средства в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма задолженности не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 700000 рублей за период с 20 октября 2019 года 18 октября 2022 года.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 20 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 30 мая 2019 года в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата средств займа 700000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласен ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Указывает, что ответчиком полностью возвращены денежные средства по договору займа от 20 мая 2019 года и частично по договору от 24 мая 2019 года в размере 175000 рублей, денежные средства по договору от 30 мая 2019 года ответчиком не возвращены. Вместе с тем суд первой инстанции не разграничил, по каким договорам займа истцу долг возвращен, а по каким нет. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает, что она должна быть рассчитана по каждому договору займа отдельно, просит уменьшить ее размер и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 15 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика.

Определением от 11 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая требования по существу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключены следующие договоры займа, по условиям которых истцом ответчику переданы денежные средства:

20 мая 2019 года в размере 225000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 20 октября 2019 года (л.д. 8-9).

24 мая 2019 года в размере 236000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 20 октября 2019 года (л.д. 10-11);

30 мая 2019 года в размере 239000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 20 октября 2019 года (л.д. 12-13).

Пунктом 5 вышеназванных договоров займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Определено, что неустойка не может составлять более 100% суммы займа.

В связи с ненадлежащим заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что им полностью были возвращены денежные средства по договору займа от 20 мая 2019 года и частично по договору займа от 24 мая 2019 года. Полагал, что размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки суммы займа чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик указал на то, что не заключал с истцом договоры займа, у него плохое зрение и плохое знание русского языка, он подписал договора займа и расписки, не понимая содержания данных документов, суммы займов не получал; между ним и истцом возникли отношения из договоров купли-продажи картофеля и оборудования.

В судебном заседании истец подтвердил заключение с ответчиком договоров займа, передачу ответчику сумм займов, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, полагал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства заключения сторонами договоров займа, при соблюдении письменной формы договоров, установленной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачи займодавцем денежных средств заемщику, при этом последним не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по возврату сумм займов.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности по договорам займа заемщиком ФИО2 были перечислены займодавцу ФИО1 15 ноября 2020 года денежные средства в размере 200000 рублей и 24 марта 2022 года в размере 200000 рублей без указания в счет исполнения какого обязательства производится оплата (л.д.14-15).

Получение от ответчика данных денежных средств в счет исполнения вышеуказанных заемных обязательств истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Учитывая, что сроки исполнения однородных обязательств из договоров займа от 20 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 30 мая 2019 года наступили одновременно – 20 октября 2019 года, денежные средства, оплаченные ответчиком 15 ноября 2020 года в размере 200000 рублей и 24 марта 2022 года в размере 200000 рублей, на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному зачислению в счет погашения всех трех обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по основному долгу по договорам займа от 20 мая 2019 года в размере 96400 рублей (225000 рублей – 128600 рублей (32,15% от 400000 рублей); от 24 мая 2019 года в размере 101160 (236000 рублей – 134840 рублей (33,71% от 400000 рублей); от 30 мая 2019 года в размере 102440 рублей (239000 рублей – 136560 рублей (34,14 % от 400000 рублей).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договоры займа, суммы займов не получал, а между ним и истцом возникли отношения из договоров купли-продажи картофеля и оборудования.

Представленные истцом договоры и расписки в полной мере подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соответствуют положениям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недействительности данных договоров или их безденежности в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Условиям договоров займа (пункт 5) стороны установили: в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Размер неустойки за период с 22 октября 2019 года (дата начала ненадлежащего исполнения заемного обязательства, исходя из условий договоров займа и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по 18 октября 2022 года (учитывая период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) по каждому из договоров займа составляет 100% суммы займа, а именно: по договору от 20 мая 2019 года 225000 рублей, по договору от 24 мая 2019 года 236000 рублей, по договору от 30 мая 2019 года 239000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидной несоразмерности неустойки (1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и необоснованностью выгоды кредитора.

При определении размера неустойки, подлежащей уменьшению, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении до 100000 рублей по каждому из трех договоров займа.

Таким образом, сумма подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 20 мая 2019 года составит 100000 рублей, по договору от 24 мая 2019 года составит 100000 рублей, по договору от 30 мая 2019 года составит 100000 рублей, данная сумма существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в вышеуказанном размере.

Согласно заявленным истцом исковым имущественным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил 13200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20 мая 2019 года в размере 196400 рублей, в том числе сумму основного долга 96400 рублей и неустойку 100000 рублей; задолженность по договору займа от 24 мая 2019 года в размере 201160 рублей, в том числе сумму основного долга 101160 рублей и неустойку 100000 рублей; задолженность по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 202440 рублей, в том числе сумму основного долга 102440 рублей и неустойку 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.