Решение № 2-4834/2018 2-713/2019 2-713/2019(2-4834/2018;)~М-3868/2018 М-3868/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-4834/2018

Дело №

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 65 000 руб., под 72 % в год (6% в месяц), с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора ФИО2 передал ФИО3 в качестве залога гаражный бокс, общей площадью 33,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> нарушении условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, сумму процентов не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору займа от 07.02.2017 задолженности с ФИО2 Истец с учетом уточнений (заявление об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 330 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 65 000 руб., начисленные по ставке 6% в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 348 348 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 100 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес> «А», стр. 8, бокс. 343, кадастровый №, общей площадью 33,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 320 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 773 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 по договору займа оплату не произвел даже частично, на письменные требования в претензиях и устные требования в телефонных разговорах вернуть сумму займа не отреагировал.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: <адрес>, извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.02.2017 между ФИО3 (по договору займодавец) и ФИО2 (по договору заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется заемщику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, на срок до 06.02.2019 и подлежит возврату в порядке, предусмотренном договором (п.3 договора). Согласно п. 4 сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком денежных средств займодавцу либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% за каждый месяц (72 % годовых) пользования суммой (п. 6 договора).

Согласно п. 7 предусмотренные п. 6 проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются и уплачиваются в соответствии с графиком, указанным в п.8 договора.

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.03.2017 (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 за несвоевременный возврат суммы займа как и каждой части займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.10 договора).

Как следует из копии расписки от 07.02.2017, подлинник которой представлен суду на обозрение, ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа в соответствие с условиями договора от 07.02.2017 в размере 65 000,00 руб. (л.д. 13).

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнил обязательства по договору займа от 07.02.2017 и передал ФИО2 оговоренную сумму займа в размере 65 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных условиями договора, суду не представлено.

Статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.01.2018 между ФИО3 (по договору цедент) и ФИО1 (по договору цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к ФИО2, принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017. Права требования уплаты по договору займа с залогом уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе право требования суммы займа, процентов по займу, неустойки, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (п. 2 договора). В п. 4 договора цессии оговорено, что все уступаемые по договору права перешли в момент подписания договора к цессионарию в п полном объеме в связи с их полной оплатой.

29.01.2018 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по договору цессии от 29.01.2018, что подтверждается распиской (л.д. 21).

29.01.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление об уступки права требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017 (л.д.22), которое получено ФИО2 01.02.2018 согласно почтового уведомления (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что право требование по договору займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017 перешло к ФИО1 29.01.2018.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что оговоренный договором срок возврата суммы займа (06.02.2019) на момент рассмотрения дела наступил, суд находит требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.02.2017 законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 07.02.2017 – 65 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 07.02.2017 по 27.02.2019 (в рамках заявленных требований), начисленные на сумму основного долга, по ставке 72 % годовых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% от суммы займа в месяц, что равно 72% годовым.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от 07.02.2017 за период времени с 07.02.2017 по 27.02.2019 являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

65 000 руб. (сумма займа, на которую начисляются проценты) * 72% годовых / 365 * 751 (количество дней за период 07.02.2017 по 27.02.2019) = 96 292,60 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскании проценты, предусмотренные п. 6 договора займа, в размере 96 292,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27.02.2019, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2018 по 27.02.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.10 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате процентов, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку в заявленном размере. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа за заявленный период с 07.03.2017 по 27.02.2019 в размере 348 348 руб. признается судом корректным, и указанная сумма обоснованно предъявлена к взысканию.

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2018 по 27.02.2019 в размере 204 100 руб., суд учитывает, что в соответствии с п. 9 за несвоевременный возврат суммы займа как и каждой части займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 06.02.2019 и подлежит возврату в порядке, предусмотренном договором (п.3 договора).

График уплаты процентов на сумму займа и основного долга предусмотрен п. 8 договора и из него следует, что сумма основного долга уплачивается не частями, а возвращается единовременным платежом по сроку уплаты 06.02.2019.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен возврат суммы займа до 06.02.2019, то нарушение срока возврата займа со стороны ФИО2 допущено 07.02.2019, и именно с указанной даты будет правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты суммы займа.

Суд не принимает обоснования расчета суммы неустойки, подготовленного истцом на основании утверждения о том, что сумма займа подлежала досрочному возврату 19.04.2018 в связи с направлением требования о возврате суммы займа 15.03.2018, полученного ответчиком 20.03.2018, поскольку основания досрочного возврата суммы займа в данном случае не предусмотрены законом и договором.

Ссылка истца на абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку данное правило применяется в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, а договором от 07.02.2019 срок возврата займа установлен с указанием на конкретную дату.

Не применимы также положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, поскольку договором предусмотрено не возвращение займа в рассрочку, а единовременный возврат 65000 руб. к 06.02.2019.

Договором от 07.02.2019 предусмотрены дополнительные основания требования о досрочном возврате суммы займа в п. 21.5 договора – если предмет залога выбыл из владения залогодателя, утрата предмета залога, однако данных обстоятельств по гражданскому делу не установлено и истцом не подтверждено.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежит взысканию только за период с 07.02.2019 по 27.02.2019 включительно (21 день) и определяется следующим образом:65 000 (сумма основного долга) * 1% * 21 день = 13650 руб.

Со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплате сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 07.02.2019 по 27.02.2019 в размере 13 560 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (1% в день, что соответствует 365 % годовых и более чем в 47 раз превышает учетную ставку Банка России) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27.02.2019 до 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа до 500 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 договора от 07.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель предоставляет залогодержателю следующее недвижимое имущество: гаражный бокс общей площадью 33,3 кв.м., назначение нежилое, количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», стр. 8, бокс. 343. На указанном договоре имеется отметка о регистрации права залога в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.01.2019, собственником вышеназванного объекта (гаражного бокса) является ФИО2, в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 в обеспечение договора денежного займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017.

Пунктом 18 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в 150 000 руб. (п. 18 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Агентство деловых услуг» от 23.10.2018 наиболее вероятная цена продажи нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. составляет 400 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт заключения договора залога в надлежащей форме, содержащей существенные условия договора залога, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное (1 год и 11 месяцев) неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должника по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (и превышает 5% от размера оценки предмета залога, что от 400 тыс. руб. составляет 20 тыс. руб.), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходит из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 320 000,00 руб. (80% от 400 000 руб.).

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время (п. 3 уточненного искового заявления – о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28.02.2019 до момента возврата суммы займа) суд приходит к выводу, что порядок начисления процентов на сумму долга при обращении взыскания на заложенное имущество имеет особенности, установленные законодательством об ипотеке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017 процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору денежного займа, начиная с 28.02.2019 и до дня исполнения решения суда, обоснованными и в соответствие с названными положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от 07.02.2017 проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору денежного займа, начиная с 28.02.2019 и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы займа в размере 65 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 773,00 руб. (8473 руб. по требованиям о взыскании сумм 527 267 руб. и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При увеличении размера имущественных исковых требований, подлежащих оценке, до 713778,00 руб., государственная пошлина составляет 10639 руб. (10339 руб. по требованиям о взыскании сумм и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), разница в сумме государственной пошлины в размере 1866 руб. истцом не оплачена, документ о доплате государственной пошлины не представлен.

При оценке пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 713 778 руб. (65 000,00 руб. + 96 330 руб. + 348 348 руб. + 204 100 руб.), признаны судом обоснованными требования в размере 523 328 (65 000,00 руб. + 96 330 руб. + 348 348 руб. + 13 650 руб., при этом не учитывается снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), таким образом, исковые требования удовлетворены на 73,32 % (523 328 руб. / 713 778 руб.). Соответственно, из обязанности по уплате государственной пошлины 10639 руб. по увеличенным исковым требованиям, 7800,51 руб. приходится на ответчика и 2838,49 руб. на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 8 773,00 руб., суд считает возможным не взыскивать с истца в доход бюджета 2838,49 руб. государственной пошлины, но в соответствие с правилами ст. 98 ГПК РФ присудить в пользу истца не всю сумму фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (8 773,00 руб.), а разницу (8 773,00 руб. – 2838,49 руб. = 5934,51 руб.), с зачетом в пользу бюджета частично неисполненной истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Соответственно, из суммы государственной пошлины 7800,51 руб., приходящейся на ответчика, сумма 5934,51 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 1866 руб. (сумма, не доплаченная истцом) – в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 65 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 292,60 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934,51 руб., а всего взыскать 177 727 (сто семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору денежного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы займа в размере 65 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 320 000,00 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1866,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2019.

Судья В.А. Каплеев