Апелляционное определение № 02-0836/2025 02-0836/2025(02-6115/2024)~М-3934/2024 02-6115/2024 33-8961/2026 М-3934/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0836/2025

УИД 77RS0018-02-2024-007814-46

в суде 1-й инстанции № 02-0836/2025

апелляционное производство № 33-8961/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере сумма за период с 11.12.2023 по 28.03.2024, а также в размере сумма за период с 02.01.2024 по 28.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере сумма за период с 11.12.2023 по 28.03.2024, а также в размере сумма за период с 02.01.2024 по 28.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Исковые требования мотивировали тем, что 27 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №616, по которому продавец обязался передать в общую совместную собственность, а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями договора помещение, кадастровый номер: 77:07:0014009:11610, площадь 20,6 кв.м, этаж №6, назначение - нежилое, расположенное по адресу: ...адрес, номер помещения 0616. Помещение находится в пределах здания, кадастровый номер: 77:07:0014009:1039, назначение - нежилое, площадью 67 439 кв.м., количество этажей: 24, в том числе подземных: 1, адрес местонахождения: Москва, Тропарево-Никулино, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена за помещение была установлена соглашением сторон и составила сумма

В соответствии с п.3.3. договора продавец обязан был передать помещение и документы в отношении помещения по передаточному акту в срок до 10 декабря 2023 года, при условии получения продавцом суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Продавец получил в срок и в полном объеме сумму, указанную в п.2.1. договора, в размере сумма, которые ему уплатили покупатели за счет своих и заемных кредитных денежных средств, как указано в Договоре.

Однако помещение покупателям было передано лишь 18 апреля 2024 года.

В соответствии с гарантийным письмом от 27 сентября 2023 года ИП ФИО1 гарантировал ФИО4, ФИО3 осуществить в помещении отделочные работы, перечисленные в гарантийном письме и передать помещение покупателям соответствующее всем нормам и правилам, а также правилам противопожарного режима, действующим на адрес для данного типа помещения в срок до 10 декабря 2023 г.

В случае невыполнения перечисленных в гарантийном письме работ в срок до 1 января 2024 г. Продавец обязан уплатить покупателям неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Так как по состоянию на 28 марта 2024 года помещение продавец покупателям не передал и работы в помещении полностью и надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, покупатели направили в адрес ответчика претензию.

Истец и представитель истца фио - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2023 года стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения №616, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора помещение, кадастровый номер: 77:07:0014009:11610, площадь 20,6 кв.м, этаж №6, назначение - нежилое, расположенное по адресу: ...адрес, номер помещения 0616.

В соответствии с п. 2.1. договора цена за помещение была установлена соглашением сторон и составила сумма

Положениями п.3.3. договора предусмотрено, что продавец обязан был передать помещение и документы в отношении помещения по передаточному акту в срок до 10 декабря 2023 года, при условии получения продавцом суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Денежную сумму, указанную в п.2.1. договора, в размере сумма, покупатели оплатили в установленный договором срок и в полном объеме за счет своих и заемных кредитных денежных средств.

В соответствии с гарантийным письмом от 27 сентября 2023 года ИП ФИО1 гарантировал ФИО4, ФИО3 осуществить в помещении отделочные работы, перечисленные в гарантийном письме и передать помещение покупателям соответствующее всем нормам и правилам, а также правилам противопожарного режима, действующим на адрес для данного типа помещения в срок до 10 декабря 2023 г.

В случае невыполнения перечисленных в Гарантийном письме работ в срок до 1 января 2024 г. продавец обязан уплатить покупателям неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 28 марта 2024 года помещение продавец покупателям не передал и работы в помещении полностью и надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, покупатели направили в адрес ответчика претензию.

Помещение было передано покупателям лишь 18 апреля 2024 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.151, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 333, 401, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, также в пользу истца ФИО3 судом взысканы почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи помещения и проведения в нем ремонтных работ, ввиду чего посчитал требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, произведенную выплату, посчитал возможным снизить ее размер и взыскали по сумма в пользу каждого истца.

В порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истцов суд также взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, который также снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта вызвана поведение субподрядчиков, судом отклонены, ввиду того, что в соответствии с положениями договора и статьи 706 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными к выполнению работ третьими лицами. Изменения сроков передачи объекта сторонами в установленном законом порядке согласовано не было, в связи с чем, данные действия со стороны ответчика не исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Доводы ответчика о том, что истцы приобрели нежилое помещение в коммерческих целях, также признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. При этом суд отметил, что из договора сторон усматривается, что объект приобретен истцами, как физическими лицами, а само же по себе приобретение апартаментов не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение приобретено истцами в коммерческих целях, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в подтверждение таких доводов не представлено доказательств.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств соглашается, поскольку согласно представленным из налоговых органов сведениям, истцы субъектами предпринимательской деятельности не являются, приобрели апартаменты, которые могут быть использованы для проживания. Из представленных платежных документов за период после передачи помещения истцам следует, что начисления по потребляемым коммунальным услугам отсутствуют, соответственно, помещение в аренду не сдается.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения деда.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в пределах заявленных доводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: