Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело №

27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 123000 рублей, о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла ФИО2 GSX-R (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №) были причинены механические повреждения, причинен вред мотоэкипировке. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 165000 рублей. С целью определения размера ущерба обратился в ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно заключению которого восстановительный ремонт мотоцикла ФИО2 GSX-R (г/н №) экономически нецелесообразен, разница между суммой рыночной стоимости автомобиля истца и суммой годных остатков автомобиля истца равняется 207900 рублей, размер ущерба, причиненный мотоэкипировке составил 80100 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. После направления письменной претензии истец обратился с иском в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании 27 июня 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным заключение ООО «Авторское бюро экспертиз», согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 27 июня 2017 года иск не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения АО «Техноэкспро», просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 27 июня 2017 года не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получила, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ФИО3, не сообщила.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ФИО3 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что 14 ноября 2015 года в 00 часов 35 минут у дома 9 по Зотовскому пр. в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем Газ 3110 (г/н №), мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО2 GSX-R (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 165000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба, причиненного мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №), истец ссылался на заключение №, составленное ООО «Авторское бюро экспертиз» (л.д. 31 - 53), ответчик – на заключение №, составленное АО «Технэкспро» (л.д. 72 - 73).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2 GSX-R (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №), и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Авторское бюро экспертиз».

В то же время заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №) подлежат удовлетворению в сумме 42900 рублей (207900 – 165000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Авторское бюро экспертиз», причиненного мотоциклу ФИО2 GSX-R (г/н №), в сумме 3500 рублей (л.д. 54).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанная истцом в исковом заявлении мотоэкипировка ему принадлежит.

Доказательством обратного служат сведения из справки о ДТП, согласно которой участником ДТП от 14 ноября 2015 года был не истец, а иное лицо.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба, причиненного мотоэкипировке, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1592 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592 рубля, а всего в общей сумме 67992 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года