Апелляционное постановление № 22К-4548/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 3/1-28/2023

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-4548/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем видео-конференц-связи заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Середа Н.А., действующего в интересах обвиняемой ТТ., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

ТТ., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Середа Н.А. и обвиняемой ТТ., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования ТТ. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 июня 2023 года ТТ. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ТТ. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2023 года.

28 июня 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Перми вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ТТ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и № 5 от 10.10.2003 «О применении судам общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», обязывающие исследовать фактические и правовые основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что данные требования суд должным образом не учел. Отмечает, что ТТ. хоть и неофициально, но трудоустроена, платежеспособна, имеет финансовые накопления, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, указывает на наличие у ТТ. места регистрации и жительства в Пермском крае, а также наличие действующего договора аренды жилого помещения в г. Перми, где проживает совместно с детьми, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, страдающей заболеванием желудка. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах оснований для избрания ТТ. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление суда изменить, избрать ТТ. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела ТТ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, допускает немедицинское употребление наркотических средств, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему ТТ. Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ТТ. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы обвиняемой и адвоката об отсутствии у ТТ. намерений скрываться либо оказывать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а равно иным способом препятствовать следствию, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ТТ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для избрания в отношении ТТ. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что ТТ. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, № 5 от 10 октября 2003 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении ТТ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середа Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий