Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1451/2017 по иску прокурора г.Щекино Тульской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор г.Щекино Тульской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает у ответчика ЗАО «Стальинвест» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок участка продольно-поперечной резки доборных элементов. ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

Проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области проверкой установлен факт невыплаты зарплаты ФИО1 в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г.Щекино Тульской области просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 154933,90 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинская Ю.А., исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Стальинвест" в лице временного управляющего ЗАО «Стальинвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав процессуального истца – старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинскую Ю.А., истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает у ответчика ЗАО «Стальинвест» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок участка продольно-поперечной резки доборных элементов.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

Проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области проверкой установлен факт невыплаты зарплаты ФИО1

ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок за указанные восемь месяцев составлял <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов процессуальный истец представил, копию справки о начислении ФИО1 заработной платы в ЗАО «Стальинвест»", расчет задолженности.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Согласно расчетам предоставленным стороной истца, задолженность по заработной плате ФИО1 составляет -<данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Щекино Тульской области в интересах к ЗАО «Стальинвест» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере -<данные изъяты> руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Щекино Тульской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: