Решение № 2-20470/2016 2-4136/2017 2-4136/2017(2-20470/2016;)~М-13257/2016 М-13257/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-20470/2016

Дело № 2-4136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» 02.09.2014г. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей, под 29,90% годовых, количество платежей 48, дата последнего платежа - 05.09.2018г. Указывает, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил срок действия кредита до 23.12.2022г. Кроме того, банк включил ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, в связи с чем с нее ежемесячно списываются комиссии. Полагает, что ответчик обуславливает предоставление услуги по выдаче кредита обязательным подключением к программе страхования. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Просит обязать ПАО «Почта Банк» отменить самовольное увеличение срока платежей по кредиту, произвести перерасчет в соответствии с изначальными условиями договора, исключить услугу «страхование», взыскать с ответчика сумму незаконно списанных комиссий в размере 86 625 руб.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014г. ФИО1 подписала согласие заемщика, в котором выразила согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредитный лимит (лимит кредитования) – 350 000 руб., с неопределенным сроком действия договора, сроком возврата кредита - плановая дата погашения, процентной ставкой по кредиту - 29,90% годовых.

При заключении кредитного договора истец добровольно выразила свое согласие на оказание ей услуги "Участие в программе страховой защиты", подписав соответствующе заявление, в котором она выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение данной Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно тарифам по продукту "Лето-деньги. Персональное предложение (29,9)" (ЛД500-29,9П), ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) составляет 0,99% от суммы кредитного лимита.

Истец была ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также дала Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично), в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения ФИО1 была предоставлена, а также о наличии у истца до заключения кредитного договора право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, своим правом выбора варианта кредитования, истец воспользовалась, выразив свое добровольное согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, а также дала акцепт Банку на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты, о размере которой истцу было известно.

Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО1 было известно не только о возможности отказаться от услуги страхования, но и о возможности заявить об отключении данной Услуги, о чем также указано в ее заявлении.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

При заключении спорного кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "Лето Банк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ ФИО1 от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Разрешая требование истца об отмене самовольного увеличения банком срока платежей, суд учитывает следующее.

Согласно тарифам по продукту "Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9)" (ЛД500-29,9П) заемщику могут быть предоставлены дополнительные услуги, такие как «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», «меняю дату платежа». Условия предоставления данных услуг и способы их подключения указаны в «Условиях предоставления потребительских кредитов».

Из выписки по кредиту, следует, что ФИО1 воспользовалась дополнительными услугами, подключив 03.02.2015г. услугу «уменьшаю платеж», а 07.03.2016г. услугу «пропускаю платеж».

В соответствии с п. 4.2 Условий, услуга «уменьшаю платеж» предусматривает уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по договору. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента после подключения услуги и формирования нового графика платежей.

Согласно п. 4.4 Условий услуга «пропускаю платеж» предусматривает возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей.

Таким образом, банк правомерно увеличил количество платежей по договору согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Оценив материалы дела, заключенный сторонами кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита, отсутствие доказательств о навязывании Банком истцу обеспечение обязательств по кредиту страхованием жизни и здоровья, лишение возможности истца получить кредит в другой кредитной организации и заключить договор страхования с другим страховщиком, а также проявить должную осмотрительность при заключении договоров и подписании документов, суд приходит к выводу о том, что права истца, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены факты нарушения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца при заключении кредитного договора от 02.09.2014г. №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по изложенным истцом доводам, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.