Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-4218/2018;)~М-3687/2018 2-4218/2018 М-3687/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/19

25RS0001-01-2018-004800-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройдевелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2015 ФИО4 заключила с ООО «Строидевелопмент» договор № ЕЛ-16/03 долевого участия в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику Объект долевого строительства - квартиру № в этом доме, параметры которой указаны в п. 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять её по акту. 30.12.2015 предусмотренная договором квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи, 19.02.2016 было зарегистрировано право собственности. 10.04.2017 он приобрёл рассматриваемую квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, после чего его право собственности на квартиру было зарегистрировано 14.04.2017. Поскольку в настоящее время пользование вышеуказанной квартиры на законных основаниях как потребитель осуществляет он, то права требования по гарантийным обязательствам застройщика о качестве квартиры, предусмотренные п.п. 3.1.-3.3 договора долевого участия в строительстве № ЕЛ-16/03, перешли к нему одновременно с передачей квартиры. На момент передачи никаких недостатков в квартире выявлено не было, предыдущему собственнику о каких-либо недостатках также не было известно. Однако в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены существенные недостатки: намокание и протекание наружных (фасадных) стен. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 073/1-2017 от 17.07.2017 строительно-монтажные работы в принадлежащей ему квартире были выполнены застройщиком некачественно, а стоимость восстановительных (ремонтных) работ составляет 361 027 руб. 01.06.2018 им в адрес Застройщика была направлена соответствующая претензия о выплате ему в досудебном порядке указанной стоимости восстановительных (ремонтных) работ, которая получена застройщиком 04.06.2018, до настоящего времени застройщик не предоставил ответа на данную претензию. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 361 027 рублей в счет компенсации за некачественное строительство жилья по адресу: <адрес>, 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку 368 247,54 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО2, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную до дня принятия судом решения, т.е. за 376 дней, что составит 1 295 519,28 руб. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени истцом ремонт в квартире не произведен, отделка квартиры не выполнена. Отопительные приборы в квартире имеются, имеется радиатор отопления, который установлен истцом. Дополнительные устройства для вентиляции не устанавливались.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ООО "Стройдевелопмент" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при передаче квартиры от Колосовой к истцу недостатков выявлено не было. Истец обязан использовать квартиру по назначению, однако, в ней никто не проживает, отсутствует отопление. Полагает, что поскольку квартира не эксплуатируется и не отапливается, она разрушается, т.е. истец сам виноват в том, что возникают дефекты. Ответчик не получал претензию истца. Размер неустойки не может быть больше суммы, которая составляет стоимость ремонтных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.05.2015 между ФИО4 и ООО «Строидевелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЕЛ-16/03, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять её по акту, 30.12.2015 предусмотренная договором квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи, 19.02.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.04.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого ФИО1 купил в собственность у ФИО4 объект недвижимости по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2017.

Согласно выписки из ЕГРП от 14.04.2017, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как следует из п.3.1, 3.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Заключения эксперта №2197/16 от 22.04.2019, выполненного экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", работы по кладке стен из кирпича и трехслойных блоков в квартире № по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП "Несущие и ограждающие конструкции", СП "Каменные и армокаменные конструкции", а именно: крепление к верхнему перекрытию стены не осуществлено (дефект малозначительный), имеет место отклонение кладки от вертикальности и неровности стен (дефект значительный), неравномерное заполнение швов (дефект малозначительный); работы по установке оконных и балконных конструкций выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП "Здания жилые многоквартирные", ГОСТу "Блоки оконные полихлорвинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТу "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а именно: продувание ограждающей конструкции в месте шва стеновых блоков в районе подоконника оконного блока №1 (дефект значительный), монтажный шов не выполнен полностью (отсутствуют наружный, внутренний и дополнительный слои герметизации), заполнен неравномерно, не удалены деревянные клинья (дефект значительный); работы по устройству монолитной плиты перекрытия выполнены некачественно, не соответствуют требования СП "Несущие и ограждающие конструкции", а именно: имеет место отклонение от плоскостности (горизонтальности) верха монолитной плиты перекрытия в квартире кроме помещения санузла +/-20 мм от среднего значения, имеют место местные неровности (наплывы, впадины) до 8 мм (дефект значительный). Стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с требованиями действующего законодательства составляет 114 851 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено специалистом ООО «Центр экспертиз "Регион-Приморье», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, экспертное учреждение было выбрано с участием представителя истца и ответчика, которые имели возможность поставить на разрешение эксперта необходимые вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Предоставленное истцом заключение №073/1-2017 от 17.07.2017, выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, без уведомления ответчика, также экспертом сделан вывод о том, что ширина проема входного блока противоречит требования п.п.6.1.8 СП "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", при этом какие-либо сведения о том, что истец относится к маломобильной группе населения, а также о том, что застройщик был уведомлен об указанном обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на исправление недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскивает с ООО "Стройдевелопмент" в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 114 851 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что разрушение квартиры происходит по вине истца, который не использует жилое помещение по назначению, суд признает необоснованными, поскольку имеющиеся в квартире истца недостатки: по кладке стен из кирпича и блоков - крепление к верхнему перекрытию стены не осуществлено, отклонение кладки от вертикальности и неровности стен, неравномерное заполнение швов; по установке оконных и балконных конструкций - продувание ограждающей конструкции оконных блоков в месте шва стеновых блоков в районе подоконника оконного блока №1, монтажный шов не выполнен полностью, заполнен неравномерно, не удалены деревянные клинья; по устройству монолитной плиты перекрытия - отклонение от плоскостности (горизонтальности) верха монолитной плиты перекрытия, имеют место местные неровности, не зависят от использования жилого помещения, а также от наличия либо отсутствия отопления.

Судом установлено, что 01.06.2018 в адрес ООО "Стройдевелопмент" истцом была направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему стоимость восстановительных (ремонтных) работ в сумме 361 027 руб., а также возместить убытки, причиненные необходимостью проведения исследований и экспертной оценки в сумме 27 000 руб., которая 04.07.2018 была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией ФИО1, копией чека ФГУП "Почта России", а также отчетом об отслеживании отправления.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, ответ на указанную претензию ФИО1 направлен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требования о выплате денежных средств в размере 1 295 519,28 руб., суд полагает данное требование законным, но необоснованно завышенным.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В связи с чем, учитывая взысканную судом стоимость восстановительных работ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, длительность неисполнения обязательств и вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 851 руб., полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "Стройдевелопмент" не предоставлено, с ООО «Стройдевелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 851 руб. (114 851 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 114 851 руб. – неустойка + 20 000 руб. – компенсация морального вреда / 2).

Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 5 497,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдевелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройдевелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 114 851 руб., неустойку в размере 114 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 124 851 руб.

Взыскать в ООО «Стройдевелопмент» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 497,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019