Определение № 2-39/2017 2-39/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лига Денег» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Лига Денег» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывая следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФО «Лига Денег» предоставил ему заём в размере 20000 рублей на срок 52 недели, а он обязуется возвратить кредитору сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 217,74 % годовых.

Считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку Займодавец устанавливая процентную ставку за пользование займом вышел за рамки разумности и обоснованности установив в размере 217,74 % годовых, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. Просит внести изменения п. 4 договора микрозайма заключенного между ним и ответчиком и обязать ответчика установить процентную ставку по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139,121% годовых как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов с момента его заключения, которые рассчитаны Банком России в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО МФО «Лига Денег» в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны. В рассматриваемом случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

При этом, требования истца направлены на оспаривание условий договора микрозайма, предметом которого являются денежные средства в сумме 20000 рублей, указанная сумма определяет цену иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально иск был принят к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу Мировому судье судебного участка №<адрес>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лига Денег» о защите прав потребителей по подсудности Мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья