Решение № 2-2/144/2024 2-2/4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 9-15/2024~М-2/48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000070-46

№ 2-2/4/2025

12 февраля 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Транслес» и третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслес» в лице представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслес» в лице представителя ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики) были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Преступными действиями ответчиков Обществу был причинен ущерб в размере 1 500 000 руб. – сумма, взысканная с него по решению Арбитражного суда Кировской области, принятого на основании подложных документов (в том числе, 283 727,66 руб. – списано с расчетного счета службой судебных приставов, 1 216 272,34 руб. – оплачено в рамках дела о банкротстве). На указанную сумму ущерба подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 283 727,66 руб., убытки, причиненные в результате преступления, в размере 1 216 272,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в результате совершенного преступления в размере 1 024 842,31 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что денежные средства в размере 283 727,66 руб., списанные со счета Общества в рамках исполнительного производства, были добровольно возмещены его доверителем при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что действиями ответчиков Обществу был причинен ущерб в размере 1 216 272,34 руб., материалы дела не содержат. Ответчики были признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. они пытались совершить хищение денежных средств Общества, но не смогли довести свои преступные действия до конца, что отражено в приговоре, имеющем в данном случае преюдициальное значение. Указанная сумма являлась личными денежными средствами учредителя Общества – ФИО1 При этом часть этой суммы в размере 100 272,34 руб. была оплачена ООО «Вятский лес» за Общество ФИО1 Отметил, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков. Кроме того, при расчете процентов истцом не учтены действовавшие в соответствующие периоды моратории. Также заявил о применении срока исковой давности в отношении процентов, которые начислены за период, превышающий 3 года с даты подачи искового заявления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Вятский лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении от 04.07.2017 № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). Приговор вступил в законную силу 24.08.2023.

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице ФИО1 признано, соответственно потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит лишь размер убытков, причиненных истцу преступными действиями ответчиков.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество было зарегистрировано в МРИ ФНС № 14 по Кировской области. Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 с Общества в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете. Взысканные денежные средства в общей сумме 283 727,66 руб. перечислены ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ООО «Вятский лес» (правопреемник ООО «Альянс» по договору уступки прав) в размере 1 216 272,34 руб. (1 500 000 руб. - 283 727,66 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и Обществом (заемщик) в лице арбитражного управляющего ФИО7 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 216 272,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. и 716 272,34 руб., соответственно, были перечислены ФИО1 на спецсчет Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Вышеназванным приговором установлено, что ответчики, действуя в сговоре, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ООО «Альянс» никогда не предоставляло в заем денежных средств Обществу, путем обмана директора Общества ФИО1, пытались совершить хищение денежных средств Общества стоимостью 1 500 000 руб. Свои преступные действия они не могли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия по взысканию несуществующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд были обнаружены вторым учредителем Общества ФИО1

Из приговора следует, что ответчики умышленно обманули ФИО1, как учредителя и директора Общества, путем составления заведомо фиктивных документов (договора займа и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ) о якобы имеющихся долговых обязательствах у Общества перед ООО «Альянс» и организовали подачу в Арбитражный суд Кировской области искового заявления ООО «Альянс» к Обществу о взыскании несуществующей задолженности, а после удовлетворения данного иска – подачу заявления о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом). После введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства ФИО1 заключил договор займа с Обществом, передав последнему для погашения задолженности и прекращения процедуры конкурсного производства денежные средства в размере 1 216 272,34 руб.

Названные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что в период с 2007 по 2019 годы она работала у ФИО3, которому были подконтрольны ООО «Альянс» и ООО «Вятский лес», и который вместе с ФИО5 организовал предъявление искового заявления к Обществу и последующую процедуру его банкротства с целью завладения имуществом последнего.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков, Обществу был причинен ущерб в размере 1 500 000 руб., взысканных с него по решению арбитражного суда, принятого на основании подложных документов (283 727,66 руб. – списано с расчетного счета службой судебных приставов, 1 216 272,34 руб. – оплачено со спецсчета арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве).

В этой связи довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 относительно необоснованности заявленного истцом ущерба в части суммы 1 216 272,34 руб. со ссылкой на то, что ответчики были признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. они пытались совершить хищение денежных средств Общества, но не смогли довести свои преступные действия до конца, суд находит ошибочным. Данная квалификация действий осужденных сама по себе не свидетельствует о том, что их противоправные действия не причинили ущерб Обществу в заявленном размере. При этом материалами дела подтверждается, что именно преступные действия ответчиков явились причиной того, что указанная сумма была изъята со спецсчета Общества и направлена на погашение требований конкурсного кредитора ООО «Вятский лес», послужив основанием для завершения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Довод представителя ответчика о том, что сумма в размере 1 216 272,34 руб. является личными денежными средствами ФИО1, судом отклоняется, так как после внесения последним данной суммы на спецсчет Общества (на основании договора займа) право собственности на эти денежные средства перешло к Обществу.

При этом вопреки мнению стороны ответчика, платежное поручение ООО «Вятский лес» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 272,34 руб. не подтверждает факт частичного возмещения причиненного Обществу ущерба, так как в назначении данного платежа указано на оплату по исполнительному производству в отношении Общества (в пользу ФИО1) в счет взаиморасчетов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 ущерб в размере 283 727,66 руб. был добровольно возмещен Обществу, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 1 216 272,34 руб.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 283 727,66 руб. являются возмещением ФИО1 в рамках ранее вынесенного судом решения о признании договора займа недействительным. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная сумма перечислена ответчиком Обществу в счет возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела. Дальнейшее списание этой суммы службой судебных приставов в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства на квалификацию произведенного ответчиком платежа не влияет.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчиков Общество в течение длительного времени было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, суд приходит к выводу, что оно имеет право на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был определен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 024 842,31 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается за основу для определения размера задолженности.

При этом суд отмечает, что при составлении расчета истец обоснованно учитывал даты выбытия денежных средств из его владения путем списания их со счета Общества в рамках исполнительного производства, а также дату прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Общества в связи с погашением требований кредитора.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд находит ошибочным.

Приведенные в вышеназванном пункте разъяснения подлежат применению при взыскании убытков, причиненных при нарушении сторонами своих гражданско-правовых обязательств, то есть правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

В данном случае между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не имелось, а причиненные истцу убытки явились следствием преступных действий ответчиков.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что потерпевший от преступных действий был бы лишен права на восстановление своих нарушенных прав в полном объеме и оказался бы в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные им судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод стороны ответчика о применении действовавших мораториев при начислении процентов судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, включенных в соответствующие перечни, на период с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии продленный на 3 месяца.

Поскольку действие данного моратория не распространялось на физических лиц, периоды его действия не подлежат исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (т.е. с 01.04.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем указанные разъяснения применению в данном случае не подлежат, поскольку введенным мораторием осуществлялась поддержка лиц в виде освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как предметом настоящего спора является ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44 следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основанием для взыскания с ответчиков процентов послужили их умышленные, заведомо противоправные действия в отношении истца, суд не находит оснований для применения положений введенного моратория.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период, превышающий 3 года с даты подачи искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Противоправность действий ответчиков, повлекшие причинение истцу ущерба, установлена приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023, вступившим в законную силу 24.08.2023. В этой связи начало течения срока исковой давности, в том числе и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с указанной даты. Соответственно, иск подан в пределах срока, установленного статьей 195 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 842,31 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 705,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транслес» в лице представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в пользу ООО «Транслес» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 216 272,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 842,31 руб., а всего – 2 241 114,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 18 705,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья А.С. Глушков