Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000875-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Каменский рабочий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Каменский рабочий» о защите прав потребителя (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил суду, что является потребителем услуг газеты «Каменский рабочий», из газеты он прочитал, что ремонт Байновского и пешеходного моста был выполнен не надлежащим образом. Данная ситуация нарушает его права как пешехода, и как водителя. 13.01.2020, 11.02.2020 истец обратился с претензией к ответчику, на что получил ответ только 23.03.2020. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в размере 25 000 руб. в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика МАУ «Каменский рабочий» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д. 24-25, 53-54).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1.1., 1.3 Устава муниципальное автономное учреждение «Каменский рабочий» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменский рабочий» и является его правопреемником»; учредителем Автономного учреждения является муниципальное образование город Каменск-Уральский (л.д.38-44).

Согласно п. 2.3.1 Устава, выписки из ЕГРЮЛ, МАУ «Каменский рабочий» является издателем общественно - политической газеты «Каменский рабочий» (л.д.30-37, 38-44).

Судом установлено, что 11.04.2019, 31.10.2019 сотрудниками МАУ «Каменский рабочий» были опубликованы в газете статьи «Маленькая ошибка - большие проблемы» и «Лучше поберечься» (л.д.13,14).

13.01.2020 истец написал претензию в адрес ответчика, указывая на нарушение его прав как потребителя информационных услуг, на которую ответ не получен (л.д. 11-13).

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> пояснил, что он неоднократно, еще до направления претензии в феврале 2020 года, связывался с истцом по указанному им номеру телефона, давал разъяснения на поставленные заявителем вопросы в претензии от 13.01.2020.

11.02.2020 истец написал в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в сумме 25 000 руб. (7-10).

18.03.2020 ФИО1 ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 29).

Истец ФИО1 считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей не предусматривает обязанности редакции, издателя средства массовой информации по предоставлению гражданам каких-либо ответов, разъяснений в ответ на их письменные обращения.

Кроме того, истец указывает, что ответчик МАУ «Каменский рабочий» в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предоставило ответа на его претензию от 13.01.2020.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Ростовской области" обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Таким образом, учитывая, что МАУ «Каменский рабочий» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а также организацией, осуществляющей публично значимые функции, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не относятся к деятельности МАУ «Каменский рабочий», соответственно МАУ «Каменский рабочий» не обязан был предоставлять ответ на обращение ФИО1 13.01.2020.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика МАУ «Каменский рабочий» его личных неимущественных прав, нематериальных благ, и причинение в результате этого физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что действия МАУ «Каменский рабочий»» являются законными и обоснованными, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МАУ «Каменский рабочий» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 г.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК