Решение № 2-4886/2017 2-4886/2017 ~ М-5160/2017 М-5160/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4886/2017

№ 2-4886/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22 015,39 рублей, расходов за проведение оценки в размере 2 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридическую помощь и представительство в суде в размере 22 000 рублей, расходов на уведомление ответчика телеграммой в размере 414,20 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, а всего 69 007,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Тойота г/н № двигался в районе <адрес> и допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстроймеханизация», которое приняло на себя обязательства по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 г. В результате данного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составляет 22 015,39 рублей. В целях восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, т.к. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, и оплачивать почтовые и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вина организации в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. общество только по указанию заказчика устраняет недостатки дорожного покрытия в рамках заключенного муниципального контракта. Остальные недостатки, превышающие предельно допустимые размеры, устраняются уже не подрядчиком, а следовательно, вины общества в этом ДТП нет. Обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар возложена на Администрацию МО г. Краснодар. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н №, двигался по <адрес> и напротив здания № допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль истца получил механические повреждения обоих левых колес, переднего бампера изнутри, левого порога.

В рамках административного расследования, проводимого государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что <адрес> является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар, утвержденный постановлением Администрации МО г. Краснодар от 27.09.2001 г. № 6993 и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

27.03.2017 г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № 0318300577617000004-71036, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 г.

Согласно п. 6.10 указанного контракта, подрядчик обязан: производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданной ему на содержание УДС МО г. Краснодар; принимать меры по сохранности УДС МО г. Краснодар от повреждений; в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог; самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание УДС МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.17 контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в т.ч. с ненадлежащим качеством) или не выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба причиненного третьим лицам по вине подрядчика, последний несет ответственность перед третьими лицами и компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

21.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 ЦО г. Краснодар вынесено постановление о признании ООО «Дорстроймеханизация» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несоответствие эксплуатационного состояния УДС г. Краснодар, в т.ч. ул. Захарова, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Данное постановление не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Постановлением ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12.07.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ определяет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения оценщика ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 015,39 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца в целях восстановления его прав и законных интересов, т.к. находит, что ДТП произошло по вине ответчика, которая выражена в противоправном бездействии и не выполнении им п. 6.10 муниципального контракта № 0318300577617000004-71036, по которому ответчик был обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданной ему на содержание УДС МО г. Краснодар; принимать меры по сохранности УДС МО г. Краснодар от повреждений; в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог; самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание УДС МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины организации в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 ЦО г. Краснодара от 21.06.2017 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью в результате ДТП, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание материального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб. оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, он доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес издержки, связанные с рассмотрением дела на уведомление ответчика телеграммой в размере 414,20 рублей и почтовые уведомления в размере 88 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 27 277 рублей 59 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 018 рублей 33 копеек, от уплаты которой, он был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 015 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 414 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 36 копеек, а всего 27 277 (двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса, - отказать.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» государственную пошлину в доход государства в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.12.2017 года

Судья -