Апелляционное определение № 33-9252/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 54RS0006-01-2024-005665-91

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-5545/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, ФИО2 и его представителя – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.06.2010 г., в размере 4 946 472 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 933 рубля.

В обоснование иска указано, что 13.06.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым 13.06.2010 г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 55 200 долларов США. Сделка была совершена под отлагательным условием. Стороны установили, что после продажи цеха железобетонных изделий (ЖБИ), расположенного по адресу: <адрес>, заимодавец имеет право от заемщика требовать сумму займа.

18 февраля 2010 г. ответчик, в связи с приобретением Российского гражданства и запретом в Республике Казахстан иностранцам иметь в собственности недвижимое имущество, номинально оформил по договору дарения помещение цеха ЖБИ на свою тещу – ФИО5

19 октября 2021 г. в соответствии с договором купли-продажи указанное выше недвижимое имущество, оформленное на тещу заемщика, было продано по доверенности, оформленной на жену заемщика – ФИО6

Однако, до настоящего времени денежные средства эквивалентные 55 200 долларам США в соответствии с договором займа не возвращены. По состоянию на 30.01.2024 г. сумма долга составляет 4 946 472 рубля, что соответствует 55 200 долларам США по курсу Центрального банка РФ на 30.01.2024 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2025 года (учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2025 года) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 200 долларов США, что соответствует 4 520 880 рублей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также оплаченная государственная пошлина в размере 30 804,40 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Как указывает апеллянт, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась на территории Республики Казахстан и исполнение по расписке – возврат денежных средств после продажи цеха ЖБИ по <адрес>, должно было иметь место в <адрес>, поэтому дело не могло быть рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. На момент составления расписки истцу было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником цеха ЖБИ. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец уже мог знать на момент составления расписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал течь со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ и истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт утверждает о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена с целью сокрытия финансов, имущества и объектов недвижимости от конкурсного управляющего в связи с банкротством организации истца – ТОО «Спецстройремонт». В действительности, денежные средства ответчик у истца не занимал, у истца такой суммы в наличии в долг не имелось, а ответчик в займе не нуждался.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником помещения цеха ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 договор дарения, по которому данное помещение было передано в собственность последней (л.д. 9).

13 июня 2010 г. ФИО2 написал расписку из текста которой следует, что он занял у ФИО1 55 200 долларов США и обязался отдать после продажи цеха ЖБИ <адрес> (л.д. 20).

По договору купли-продажи от 19.10.2021 г. ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО5, произвела отчуждение цеха ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

1 марта 2024 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности по расписке от 13.06.2010 г. (л.д. 7, 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Установив, что доказательств возврата суммы займа ФИО2 не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд отверг заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента продажи ФИО5 цеха ЖБИ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанных положений закона, установленный договором займа срок возврата суммы займа может быть определен указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, такое событие, как продажа цеха ЖБИ, на которое указано в расписке 13.06.2010 г., не является тем событием, которое неизбежно должно было наступить. По этой причине условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, относительно срока возврата суммы займа, являются несогласованными. В связи с этим, срок возврата суммы займа должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ – в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку, как указано выше, распиской от 13.06.2010 г. срок возврата суммы займа не определен, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона срок исковой давности не может превышать 10 лет с даты возникновениям заемного обязательства.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 14.05.2024 г., т.е. спустя более 13 лет с даты возникновениям заемного обязательства. Доказательств наличия событий, которые бы прерывали или приостанавливали течение срока исковой давности, истец не представил и на наличие таких событий не ссылался.

Из этого следует, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2025 года отменить и постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи