Апелляционное постановление № 22-1520/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-108/2025

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2023 года, конец срока – 20 июля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, утверждает об отсутствии в законе наличия исключительно положительных качеств как основания для удовлетворения ходатайства, указывает на отнесение решения о поощрении к компетенции администрации исправительного учреждения, уверен в позиции администрации не поддерживать ходатайство осужденного при самостоятельном обращении с ним.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всем, имеющимся в представленных суд материалах положительным характеризующим сведениям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они учтены при принятии решения.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а также соблюдение установленных правил поведения по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания, в течение которого последний хоть и не получал взысканий, но также не отметился и свыше рамок требуемого законом необходимого соблюдения правил и условий отбывания наказания, в связи с чем не был поощрен со стороны администрации исправительного учреждения, позиция осужденного о намеренном отсутствии поощрения при самостоятельном обращении с ходатайством о замене наказания является ничем не подтвержденным мнением последнего, каких-либо новых исключительно положительных обстоятельств в качестве основания для удовлетворения ходатайства относительно ранее рассмотренного представленные в суд материалы не содержат.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

На основании представленных и исследованных материалов суд первой инстанции не удостоверился в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учтены судом и данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, убедительных доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин