Решение № 2-69/2025 2-69/2025(2-977/2024;)~М-468/2024 2-977/2024 М-468/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-69/2025

УИД 16RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Ветеран» к ФИО1 об обязании передать документы и печать,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ветеран» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи печать ДНТ «Ветеран», проект освоения лесов, утвержденный Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 избрали в качестве председателя правления ДНТ «Ветеран».

Впоследствии предмет исковых требований неоднократно изменялся, в окончательной редакции исковые требования заявлены следующим образом: ДНТ «Ветеран» просит обязать ФИО1 передать ДНТ «Ветеран» в лице председателя правления ДНТ «Ветеран» ФИО2 по акту приема-передачи проект освоения лесов ДНТ «Ветеран», утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 передать ДНТ «Ветеран» в лице председателя правления ДНТ «Ветеран» ФИО2 по акту приема-передачи протокол общего собрания ДНТ «Ветеран», на котором её избрали в качестве председателя правления ДНТ «Ветеран» и, который она приобщила к заявлению в МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем правления ДНТ «Ветеран».

В единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ был внесена соответствующая запись о ФИО1, как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени ДНТ «Ветеран».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу № решение общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, а все решения, принятые на нем недействительными.

При этом внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о снятии полномочий с ФИО1 не представилось возможным так, как в рамках рассматриваемого дела № по обращению ФИО1 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС № в части внесения любых изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сняты.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий ФИО1 и возложение полномочий на нового председателя – ФИО2.

В период с даты назначения председателем ДНТ «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности в качестве председателя правления ДНТ «Ветеран» сдавала отчётность в налоговые органы, готовила проект освоения лесов ДНТ «Ветеран», утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления указанной деятельности ФИО1 изготовила печать ДНТ «Ветеран» поскольку прежнюю ей предыдущий руководитель не передал.

При помощи печати, а также пользуясь тем, что у ФИО1 имелась электронная подпись, Ответчик, действуя недобросовестно, обратилась в качестве председателя с новым заявлением в налоговый орган.

Истец, полагает, что Ответчик самостоятельно изготовила обжалуемый протокол общего собрания, на котором ДД.ММ.ГГГГ её избрали председателем правления ДНТ «Ветеран», и считает, что при наличии указанного протокола имеется риск продолжения недобросовестного поведения Ответчика.

Кроме того, для нормального функционирования и ведения хозяйственной деятельности ДНТ «Ветеран» необходима передача от ФИО1 печати товарищества новому председателю, а также всей имеющейся документации, а именно проекта освоения лесов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования заявителем уточнены, в связи с выяснением от представителя Ответчика сведений об уничтожении ею печати ДНТ «Ветеран» (её копии) и протокола общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Истца в судебное рассмотрение дела явку обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик извещен, явку обеспечил его представитель, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик указал, что согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем правления членов ДНТ «Ветеран». На основании указанного протокола в едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о лице, имеющим право действовать от имени ДНТ «Ветеран» - председателю правления ФИО1

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» об избрании ФИО1 и принятые на нем решения были признаны недействительными.

В связи с несвоевременным направлением налоговой отчетности на протяжении многих лет, ФИО1 привлекалась к административной ответственности, ввиду отказа предыдущим председателем правления передать печать и документы по правлению ДНТ «Ветеран», и с целью нормального документооборота юридического лица, Ответчик изготовил дубликат печати ДНТ «Ветеран», которую она использовала в период, пока состояла в едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ДНТ «Ветеран».

Ответчиком в настоящее время печать не используется, так как, по словам представителя, уничтожена.

Кроме того, представитель Ответчика признает, что протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, какие – либо юридические последствия в связи с представлением указанного документа в МИФНС № не последовали, документ также уничтожен.

Ответчик заявил, что подлинник проекта освоения лесов на участок с кадастровым номером № отсутствует, в действительности плату за его изготовление вносили ФИО1 и ФИО4, но нарочно его не получали, он имеется в электронном виде в Министерстве лесного хозяйства РТ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ИФНС 18, представителей в суд не направили, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно частям 1-3, 11-12 статьи 12 Закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 13 настоящего Закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем правления членов ДНТ «Ветеран». На основании указанного протокола в едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о лице, имеющим право действовать от имени ДНТ «Ветеран» - председателю правления ФИО1

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 и принятые на нем решения были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНТ «Ветеран», на котором члены ДНТ «Ветеран», чьи дома находятся за границами земельного участка с кадастровым номером №, исключены из членов товарищества, также на указанном собрании повторно избрана председателем правления ДНТ «Ветеран» ФИО1

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало лишь 3 члена ДНТ «Ветеран» из 17, что менее половины (ч.19 т.17 ФЗ №217-ФЗ).

В соответствии п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Квалифицирующим признаком ничтожности решения собрания является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Повесткой общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, явилось выбор председателя, секретаря и прекращение полномочий председателя ДНТ «Ветеран» ФИО2, назначение на должность председателя правления ДНТ «Ветеран» ФИО1

В составе четырёх участников собрания принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО2 и назначением на должность председателем правления ДНТ «Ветеран» - ФИО1

Оценивая довод истца о ничтожности решения общего собрания, суд находит его обоснованным ввиду того, что принято при отсутствии необходимого кворума, и лицами, не являющимися членами товарищества, что противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из объяснений и письменного заявления представителя ответчика усматривается признание обстоятельств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, природа его возникновения явилось отсутствие правовой определенности в ответственности юридического лица в части ведения хозяйственной деятельности общества, в настоящее время протокол уничтожен, с которым никакие правовые последствия не наступили. В части исковых требований заявителя об обязании ФИО1 передать председателю правления ДНТ «Ветеран» - ФИО2 проект освоения лесов ДНТ «Ветеран», суд приходит к выводу об отказе в них.

В ответ на запрос суда по вопросу местонахождения подлинника проекта освоения лесов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Министерства лесного хозяйства РТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр проекта освоения лесов, приказ Министерства, заключение государственной экспертизы получены нарочно ФИО7 на основании доверенности №, выданной ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ДНТ «Ветеран», находится в Лаишевском районном суде РТ в деле №а-464/2023.

Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава) наличие соответствующей документации у Ответчика, как у председателя правления товарищества, не является достаточной для удовлетворения иска.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения товарищества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у товарищества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Из материалов дела усматривается, что прекращение полномочий ФИО1 следовало еще с 2021 года, согласно ответа Министерства лесного хозяйства один экземпляр проекта освоения лесов получен доверенным лицом товарищества в 2022 году, сведений о том, что ранее истребуемые документы были переданы им ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником товарищества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений юридического лица, например, по месту жительства ответчика. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства и положений Устава ДНТ «Ветеран» по ведению и хранению документации, неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации представителями товарищества также не представлено, исковые требования заявлены только на имеющихся предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания Ответчиком истребуемой Истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ДНТ «Ветеран» была вывезена за пределы места нахождения юридического лица и удержана ФИО1

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является председателем правления товарищества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-3709.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт должен быть исполнимым.

В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия документации ДНТ «Ветеран», а именно проекта освоения территории ДНТ «Ветеран» у Ответчика - ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ «Ветеран» в этой части.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНТ "Ветеран" к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать протокол и принятые на его основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении исковых требований в части обязании ФИО1 передать по акту приема-передачи ДНТ "Ветеран" проект освоения лесов территории ДНТ «Ветеран», утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева