Решение № 2А-2128/2021 2А-2128/2021~М-1579/2021 М-1579/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2128/2021

Дело №2а-2128/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2128/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что /дата/ в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства старшим судебным приставом Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не организован контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Также ею не осуществляется контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в период с /дата/ по /дата/.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, аналогичный запросы были повторно направлены в период с /дата/ по /дата/.

Копия постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/ в отношении должника ФИО2 направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и получено /дата/.

Таким образом, старшим приставом Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении испонительного производства за период с /дата/ по /дата/, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/, кроме того, недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина