Постановление № 1-367/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017 (11701330001010333)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Мотовилова Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Крестьяниновой О.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего К.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовного дела по обвинению

ФИО1, { ... }

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, { ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки { ... }, проезжали мимо {Адрес изъят}, около которого ФИО2 увидел стоящий автомобиль марки «{ ... }, после чего предложил ФИО1 совершить хищение аккумуляторных батарей с данного автомобиля. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Заручившись поддержкой ФИО1, ФИО2 распределил роли, согласно которым ФИО1 останется в автомобиле следить за окружающей обстановкой, и в случае появления людей, предупредит его об этом, а он, в свою очередь, демонтирует, тем самым похитит аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, которые он и ФИО1 совместно погрузят в автомобиль марки { ... }, в последствии продадут, а вырученные от продажи денежные средства поделят между собой. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО2 совместно с ФИО1 в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 10 минут {Дата изъята}, на автомобиле подъехали к дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, после чего ФИО1 согласно распределенным ролям, остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к автомобилю марки «{ ... }, принадлежащему на праве собственности ранее незнакомому К., где руками снял крышку с металлического ящика, установленного под кузовом автомобиля, в котором располагались две аккумуляторные батареи марки «ARCTIC» Titan, стоимостью 7 000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие К., после чего открутил клеммы обоих аккумуляторных батарей, и снял одну аккумуляторную батарею, которую поставил на землю. В это время, действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сотрудниками ОВО Войск Национальной гвардии по {Адрес изъят} М. и П., в результате чего ФИО1 был задержан, а ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 намеревались похитить имущество, принадлежащее К., на общую сумму 14 000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 02 часа 10 минут {Дата изъята} были задержаны. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступных действий до конца, К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними. В суд представил письменное ходатайство об этом, согласно которому причиненный ему вред от преступления подсудимыми полностью заглажен, он с ними примирился, они принесли ему свои извинения, которые он принял, имущество ему возвращено еще в ходе предварительного расследования, претензий к последним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме. Просили суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как они принесли ему свои извинения, и тот их простил, в содеянном раскаиваются и впредь подобного не повторят.

Защитники подсудимых – адвокаты Мотовилов Д.В. и Крестьянинова О.М. согласились с ходатайством потерпевшего, просили его удовлетворить, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Кобзева О.А. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, оба подсудимых должны понести справедливое уголовное наказание за содеянное, поскольку совершили умышленное корыстное преступление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личности подсудимых, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что оба подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д. 149, 157), совершенное ими преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, они примирились с потерпевшим, вред загладили в полном объеме, принесли потерпевшему извинения, которые тот принял, и согласились на прекращение в отношении них данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 151, 152, 162, 163), ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 161), в настоящее время работает в ООО «{ ... }», где также характеризуется с положительной стороны (материалы судебного заседания); ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и сообщений на него не поступало (л.д. 154).

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «ARCTIC Titan» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему К.

Копию постановления вручить под расписку ФИО1 и ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова