Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

(Мотивированное
решение от 28.03.17) Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей сроком на три месяца, о чем написала расписку, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 430,18 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372,91 рублей и расходы представителя за составление проекта искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца адвокат Кашина А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив что действительно брала в долг у ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей, для своего сына ФИО3, который полностью вернул сумму долга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что действительно его мать ФИО2 брала для него у ФИО1 деньги в долг в сумме 60 000 рублей под 10 процентов ежемесячно. Он сам лично привозил ФИО1 деньги частями, и полностью рассчитался с займом в январе 2015 года, перечислив на банковскую карту 12 000 рублей. Номер банковской карты ФИО1 сообщила ему путем СМС-сообщения, но в настоящее время он выяснил, что банковская карта принадлежит не истцу. Поскольку проценты и сумму долга он вернул с пропуском установленного срока, ФИО1 потребовала с него еще 12 000 рублей, он платить отказался, поэтому она обратилась в суд. Подтверждающих документов о произведенных выплатах по договору займа он не составлял, однако ФИО1 записывала в свою записную книжку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из письменной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя взяла у ФИО1 в долг 60 000 рублей, сроком на три месяца.

Таким образом, письменная форма договора займа была соблюдена, сумма займа (60 000 рублей), дата исполнения обязательства по возврату суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) также в договоре была определена.

В соответствие со ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нахождение расписки у кредитора, подтверждает факт неисполнения должником принятого на себя обязательства по уплате процентов и основного долга.

Подлинник расписки находится у займодавца и представлен суду, что подтверждает утверждение о том, что сумма займа не возвращена.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа с процентами полностью возвращена займодавцу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт перечисления представителем истца ФИО3 денежных средств на банковский счет, не принадлежащий истцу, не имеет доказательственного значения по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, однако не исключает возможности обратиться в суд о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указала представитель истца основной долг ответчиком не погашен и составляет 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно представленному истцом расчету, сумма займа подлежащая взысканию составила 60 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2014 года по 07 декабря 2016 года составила 12 430,18 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина в сумме 2 372,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, невысокий уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма 5 000 рублей за составление проекта искового заявления не отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу указанных расходов в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 430,18 рублей, расходы за составление проекта искового заявления в размере 1 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 372,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.