Приговор № 1-79/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-79/2024

№ 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 03 октября 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственных обвинителей – прокурора Юргинского района Тюменской области Ишметова Р.Т., заместителя прокурора Юргинского района Тюменской области Разманова В.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В.,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2024 в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холосто, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

04.04.2024 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №1, бросил в нее деревянный стул, используемый им в качестве оружия, который попал по рукам ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытого косого внутрисуставного перелома основания локтевого отростка локтевой кости со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично и показал, что 04.04.2024 года находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Дома также находилась его мать ФИО4 №1 Ему на телефон пришло сообщение о поступлении на пункт выдачи Wildberrеis на его имя посылки. Он попросил свою мать ФИО4 №1 сходить в пункт выдачи и забрать посылку, так как сам он выпил спиртного. Мать пошла и вскоре вернулась, сказала, что посылка не оплачена, у нее денег нет, поэтому посылку ей не отдали. После этого он сам поехал на такси в пункт выдачи, забрал покупки и около 17 часов вернулся домой, где обнаружил, что мать распивает спиртное. Его разозлило то, что выкупить посылку мать не смогла за не имением денег, а денег на спиртное нашла, поэтому он схватил деревянный стул и бросил его в мать. Мать прикрылась руками, поэтому удар стулом пришел по рукам. У стула отпало сидение, у матери из руки пошла кровь, так как стулом ей рассекло кожу на руке. После этого мать ушла к своей сестре, а он остался дома. Признает вину в том, что бросил стул в свою мать и причинил ей перелом руки, но не согласен с тем, что нанес ей три удара стулом по рукам.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 свое вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 04.04.2024 года в дневное время находилась дома по адресу: <адрес>. Дома также находился ее сын ФИО1. В дневное время сын сказал, что в пункт выдачи Wildberrеis поступили заказанные им товары и попросил ее сходить в пункт выдачи товаров забрать посылку. Она пришла в пункт выдачи, оказалось, что посылка не оплачена, а денег у нее не было, она вернулась домой, сказала сыну, что посылку не забрала, так как она не оплачена, а у нее не было денег. После этого сын уехал в пункт выдачи Wildberrеis, через некоторое время вернулся домой, привез мобильный телефон и пульт для телевизора. Дома сын стал вставлять сим-карту в телефон, но у него что-то не получалось, он разозлился, просил телефон разбил его, а потом бросил в нее деревянный стул, она закрылась руками и стул попал ей по левой руке. При этом она испытала сильную боль, очень сильно заболела рука, была рассечена кожа от удара, из раны потекла кровь. Она посчитала, что это просто удар и болезненность в руке пройдет, но на следующий день рука продолжала болеть, отекла и она обратилась в больницу, где ее осмотрел врач, и выяснилось, что у нее перелом кости левой руки.

В связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании в части количества ударов по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на предварительном расследовании о том, что ФИО2 бросил в ее сторону телефон, но не попал, после этого, схватил деревянный стул на котором сидел, подошел к ней и стал наносить удары стулом по плечу. На тот момент она сидела в кресле, и чтобы ФИО2 не попал ей стулом по голове, она стала закрываться руками. ФИО2 стал наносить удары стулом по рукам, нанес три или четыре удара, после чего бросил стул на пол, ушел в кухню и продолжил распивать спиртное. (т.1 л.д. 37-39)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что не говорила дознавателю о том, что сын нанес ей 3-4 удара стулом по руке, так как он лишь бросил стул в нее один раз, а она закрылась руками, и все, больше ударов стулом он ей не наносил. Ее допрашивал дознаватель в доме, у нее рука была гипсе, она бегло прочитала свои показания и не придала значения количеству ударов, подписала протокол.

Суд считает объективными показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания в судебном заседании о нанесении одного удара стулом по руке в результате того, что ФИО3 бросил в нее стул, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения перелома кости левой руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть сестра ФИО4 №1, которая проживает со своим сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №1 пришла к ней домой, она была напугана, на ней не было верхней одежды, а на левой руке была наложена гипсовая повязка. Не ее вопрос о том, что произошло, ФИО4 №1 ответила, что ее сын ФИО2 скандалит дома, и она сказала сестре вызывать полицию, а еще ФИО4 №1 рассказала, что 04.04.2024 года сын ФИО2 избил ее стулом и повредил руку, рука болела, она посчитала, что это простой ушиб и он пройдет, но на следующий день рука болела еще больше, поэтому она обратилась в больницу, где врач сказал, что у нее перелом кости левой руки. (т.1 л.д. 48-51)

Крое показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании а именно:

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России "Омутинский" ФИО6 о том, что в процессе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 им было установлено, что 04.04.2024 года в вечернее время ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, взял в руки стул и стал наносить им удары по рукам и голове ФИО4 №1, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: закрытого косого внутрисуставного перелома основания локтевого отростка локтевой кости со смещением, и в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного; (т.1 л.д.4)

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России "Омутинский" ФИО8 о том, что 08.04.2024 года в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России "Омутинский" поступило сообщение ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 в <адрес> в <адрес> причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО4 №1; (т.1 л.д. 5)

заявлением ФИО4 №1 в ОП № МО МВД России "Омутинский" о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 04.04.2024 года причинил ей физическую боль и телесные повреждения; (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, ходе проведения которого был обнаружен и изъят деревянный стул, которым ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО4 №1, с приложенной к протоколу осмотра фото-таблицей (т.1 л.д. 7-11), осмотренного и приобщенного к материалам дела качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-32,33)

заключением эксперта от 22.04.2024 года, согласно выводам которого из медицинских документов у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ год а рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная больница №" <адрес> имелся закрытый косой внутрисуставной перелом основания локтевого отростка левой кости со смещением, который возник от ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего, в пределах 2-х недель до обращения за медицинской помощью и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). (т.1 л.д. 24-25)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности: показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ – "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 ФИО3 применил деревянный стул, используемый в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3

Из справки-характеристики начальника отдела по работе с территорией администрации <адрес> муниципального района ФИО9 установлено, что судом установлено, что ФИО3 по данным похозяйственного учета проживает по адресу: <адрес>. Имеет среднее образование. Личного подсобного хозяйства не имеет За время проживания на территории <адрес> поселения жалоб н администрацию на него не поступало. (т.1 л.д. 123- 12674)

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России "Омутинский" (дислокация <адрес>) ФИО6, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За время проживания на территории <адрес> сельского поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно поступали жалобы от матери по поводу семейных скандалов. Не женат. В течение года привлекался к административной ответственности. Состоит на профилактическом учете как лицо, употребляющее наркотические вещества без назначения врача. На беседы профилактического характера не реагирует. Злоупотребляет спиртными напитками. Когда находится в состоянии опьянения, то слабо контролирует свои действия. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (т.1 л.д. 66)

Из характеристики с места работы <данные изъяты> установлено, что ФИО3 приступил к работе на <данные изъяты> в качестве разнорабочего 4 цеха с 22.04.2024 года. Пропусков без причины не было, к работе относится ответственно. С коллективном сложились нормальные рабочие отношения. (т1 л.д. 69)

ФИО3 ранее не судим. В браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка. Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) в психо-наркологическом кабинете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> сопутствующее заболевание <данные изъяты> У врача психиатра на учете не состоит. На учете у врача-фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> (т.1 л.д. 70,72)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признана явка с повинной, поскольку им дано объяснение об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела.

Оценивая объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, явка с повинной должна носить добровольный характер сообщения лица о совершенном им преступлении. Из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением им преступления, которое было совершено им в условиях очевидности, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указали потерпевшая ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1, поэтому объяснение ФИО3 полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, не может быть признано явкой с повинной, но вместе с тем, суд расценивает объяснение ФИО3 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения им средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении ФИО3 указал обстоятельства совершения им преступления и сообщил мотивы совершения преступления, поэтому суд учитывает объяснение ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.1"и" ч.21 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, поскольку санкция статьи обвинения предусматривает безальтернативное наказание только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований, для назначения подсудимому наказания в соответствии ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, являющихся основаниями для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительные характеристики личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, а потому постановляет назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу – деревянный стул, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не истребованный потерпевшей ФИО4 №1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России "Омутинский", по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным письменно в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Судья М.Н. Меркушева