Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0050-01-

2025-007475-85

....

Дело ....

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества страховая компания «Армеец», - ФИО7 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 65 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу этого решения по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 65 850 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО8 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованием к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении .... от <дата> ФИО11 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении .... от <дата> ФИО1 за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения - пресечение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, установившим, что за вред, причиненный транспортному средству ФИО1, ответственны оба участника ДТП, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» взыскано 50% выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение в размере 134 150 рублей.

Владельцем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак .... является ФИО1, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 268 300 рублей.

Решением ФИО2 № У-24-133968/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению .... которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 018 395 рублей, с учетом износа составляет 451 316 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 65 850 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 951 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества страховая компания «Армеец», - ФИО7 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного законом о ФИО2. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Не соглашается со взысканием убытков, указывая на отсутствие у страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку поврежденное транспортное средство истца является грузовым фургоном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы,

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, ФИО2 страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н ...., под управлением ФИО11, и автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н ...., под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении .... от <дата> ФИО11 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении .... от <дата> ФИО1 за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения - пресечение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, установившим, что за вред, причиненный транспортному средству ФИО1, ответственны оба участника ДТП, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» взыскано 50% выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение в размере 134 150 рублей.

Владельцем автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак ...., является ФИО1, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

Истец <дата> обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик <дата> выплатил страховое возмещение в размере 268 300 рублей.

Решением ФИО2 № У-24-133968/8020-003 от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем, так как поврежденное транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак ...., является грузовым фургоном и с учетом нанесенной на боковых поверхностях, капоте, заднем стекле информации рекламного характера, адресованной неопределенному кругу лиц, используется в предпринимательских целях

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению .... которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 018 395 рублей, с учетом износа составляет 451 316 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец, не отрицая, что транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак ...., является грузовым фургоном и используется в предпринимательских целях, а также считая степень вины водителей в ДТП равным, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65 850 рублей,

Суд, разрешая спор по существу и установив, что АО СК «Армеец» не исполнило взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилось от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из установленной судом равной степени вины водителей в ДТП.

Судебная коллегия полагает данные вводы суда правильными, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из обоюдной и равной вины водителей ФИО11 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части определения степени вины в ДТП.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункт 15.1, 15.2, 15.3 указанной нормы, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учета износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Согласно положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 993, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методик без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методики во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.

В данном случае установлено, что истец воспользовался правом выбора формы возмещения - организация восстановительного ремонт, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТО стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

При таком положении доводы страховщика о том, что, выплатив возмещение в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа указывает на надлежащее исполнение своего обязательства, не основано на нормах материального права, поскольку выплата денежных сумму не указывает на надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства, при том, что страховщик не представил доказательств обоснованности смене формы страхового возмещения, а вопрос о доплате суммы относимой на износ заменяемых деталей, и сумм превышающих страховую сумму по ОСАГО, страховщиком согласие от потерпевшего на доплату данных сумм не испрашивалось, потерпевший от такой доплаты не отказывался, страховщиком не представлено доказательств невозможности организации ремонта в рамках Единой методики ЦБ РФ.

Как уже указывалось, страховое возмещение в отношении грузовых автомобилей, как при натуральной, так и денежной форме страхового возмещения, рассчитывается по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, соответственно сумму износа в рамках расчета по Единые методики во всяком случае доплачивал бы истец. Данная разница не образует для него убытки, следовательно, суд апелляционной, исправляя ошибку суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку автомобиль истца является грузовым, размер обязательства страховщика определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей.

В данном случае, размер доплаты истца составляет 305950 рублей с учетом степени вины участников ДТП (440100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению страховщика) – 134150 рублей (страховое возмещение). Поскольку страховщик не исполнил обязательство по ремонту транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки, определяемые по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 69097 рублей 63 копеек (1018395,25 рублей/2 - 440100 рублей)

Так как истец просит о взыскании убытков в размере 65850 рублей, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с взысканной суммой убытков и оставляет решение суда в данной части без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

С учетом изложенного судом требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения удовлетворено.

Решение суда в данной части также не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду пропуска предусмотренного законом и ФИО2 срока обращения в суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением грузового фургона, заведомо предназначенного для грузоперевозок, а не для личных, семейных и бытовых нужд, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство не обязывает истца к обращению к ФИО2 в порядке и основанием, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг", в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от <дата> N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения его судебных расходов.

Решение суда в данной части также не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества страховая компания «Армеец», - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи