Решение № 2-1989/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1989/2018;)~М-1949/2018 М-1949/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/19 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений от 29.01.2019г.) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» (далее по тексту ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ») о признании незаконным приказа № 158/1-ор от 26.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает врачом общей практики (семейным врачом) в Марковской участковой больнице. Приказом № 158/1-ор от 26.10.2018г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление и сдачу в методический кабинет ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» историй болезни пациентов в период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она своевременно формирует истории болезней пациентов, а то обстоятельство, что указанные документы не вовремя попадают в методический кабинет зависит не от нее, а в силу объективных обстоятельств.

Незаконными действиями работодателя, изданием приказа о дисциплинарном наказании, истцу причинен моральный вред, который выразился в перепадах артериального давления, бессоннице, стрессе, усталости, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что при приеме на работу с Приказом Минздрава СССР от 1949г., в котором указано на то, что истории болезни сдаются в архив не позже 3-х дней после выбытия больного не ознакомили, о том, что существует данный Приказ ей стало известно только в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству. Должностная инструкция таких требований не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в должности врача общей практики (семейного врача) Марковской участковой больницы.

Согласно рапорту и.о.заведующей Марковской участковой больницы Т. от 18.10.2018г., врач общей практики ФИО1 несвоевременно оформляет истории болезни пациентов дневного и круглосуточного стационара. За период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г. выписано 6 человек из дневного стационара, 1 человек – круглосуточного стационара, истории не сданы.

18.10.2018 г. истцу было вручено уведомление о даче письменных пояснений от 17.10.2018г. по факту несвоевременного оформления историй болезни пациентов дневного и круглосуточного стационара Марковской участковой больницы за период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г.

На данное уведомление истец объяснений не представил, в связи с чем 26.10.2018г. составлен акт о не предоставлении письменных пояснений.

Приказом от 26.10.2018 г. № 158/1-ор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженном в несвоевременном оформлении медицинской документации (историй болезни пациентов дневного и круглосуточного стационаров Марковской участковой больницы за период с 01.10.2018 года по 17.10.2018 года), учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение врача общей практики (семейного врача) Марковской участковой больницы ФИО1, её отношение к труду, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: рапорт и.о.заведующего Марковской участковой больницы Т. от 17.10.2018г., акт о не предоставлении письменных пояснений от 26.10.2018г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вместе с тем, текст оспариваемого приказа ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» № 158/1-ор от 26.10.2018г. не содержит указания на время, место, дату совершения дисциплинарного проступка, описание событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное оформление ФИО1 медицинской документации (историй болезни пациентов дневного и круглосуточного стационаров Марковской участковой больницы за период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г.) без конкретизации, в чем именно, заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение врачом общей практики (семейным врачом) своих полномочий: истории болезни в отношении каких пациентов своевременно не оформила ФИО1, срок оформления по каждой истории болезни (срок выбытия больного), лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца о не согласии с приказом о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом от 26 октября 2018 года дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Более того, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе № 158/1-ор указан рапорт и.о.заведующего Марковской участковой больницы Т. от 17.10.2018г. Вместе с тем, в материалах дела указанный рапорт отсутствует. Представителем ответчика представлен рапорт и.о.заведующего Марковской участковой больницы Т. от 18.10.2018г. Исследуя указанный рапорт, судом установлено, что рапорт датирован 18.10.2018г., при этом штамп входящей корреспонденции от 17.10.2018г., резолюция главного врача от 17.10.2018г., уведомление о даче объяснений также датировано 17.10.2018г. Таким образом, рапорт и.о.заведующего Марковской участковой больницы Т. от 18.10.2018г. не может быть положен в основу для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку является недостоверным доказательством по делу.

Наряду с этим, в приказе указано на то, что ФИО1 не оформила истории болезни больных за период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г., при этом уведомлением и распоряжением главного врача уже 17.10.2018г. ей предложено дать объяснения по факту несвоевременного оформления документов за данный период. Вместе с тем, установить то обстоятельство, что медицинские документы не оформлены именно 17.10.2018г., возможно лишь не ранее следующего рабочего дня, то есть 18.10.2018г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с приказом Минздрава СССР от 30.09.1949, 01.10.1949 № 718 «О введении в действие Положения о медицинском архиве лечебного учреждения, Инструкции о введении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» обязана сдавать истории болезней пациентов в течении 3-х дней после выбытия больного, поскольку должностные инструкции врача общей практики (семейного врача) дневного стационара Марковской участковой больницы и врача общей практики (семейного врача) Марковской участковой больницы не содержат указанных требований. Сведений о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом Минздрава СССР от 30.09.1949, 01.10.1949 № 718 «О введении в действие Положения о медицинском архиве лечебного учреждения, Инструкции о введении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Т. о том, что ФИО1 было известно о необходимости сдачи историй болезни в методический кабинет ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в течение 3-х дней после выбытия больного, суд не принимает в качестве законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку доказательств этому суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, в связи с чем

Поскольку установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» нарушен, дисциплинарный проступок, за который она привлечена к ответственности в виде выговора, работодателем не установлен и не зафиксирован должным образом перед применением дисциплинарного взыскания, в частности: не было указано, какие истории болезни и в отношении каких пациентов, и в какой срок не оформила истец. При наложении дисциплинарного взыскания не исследовались и не учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» трудовых прав истца, заключающийся в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания, суд исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» № 158/1-ор от 26 октября 2018 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Григоренко И.П.