Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи истец считает мнимой сделкой. Истец указывает, что решением суда с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 знала о наличии задолженности и совершила сделку лишь для того, чтобы избежать обращения взыскания на вышеназванное транспортное средство. О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что вскоре после ее совершения ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4 Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что автомашина была продана ФИО3 за <данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО2 суду не было представлено. Также не имеется и доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за автомашину от ФИО4 к ФИО3 Просит также принять во внимание, что в день заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 заключила договор страхования ОСАГО на спорный автомобиль от своего имени, что также свидетельствует, по мнению истца о мнимости сделки.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что о наличии решения суда по взысканию с нее задолженности в пользу ФИО1 ей было известно, она не признает наличие задолженности, но решение суда не обжаловала. Она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и у нее имелось несколько кредиторов, в том числе налоговые органы, а также ФИО3 Она решила погасить задолженность перед ФИО3, однако поскольку денежных средств у нее не было она предложила ФИО3 в счет погашения долга, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Так как стоимость автомобиля превышала долг перед ФИО3 (сумма долга составляла около <данные изъяты>), то ФИО3 согласилась купить автомобиль, доплатив разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля. Сторонами был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре была указана полная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, однако фактически ФИО3 передала ей меньшую сумму. Они оформили сделку в ГИБДД, зарегистрировав автомашину за ФИО3 На момент совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий с машиной не было. Полагает, что доводы истца о мнимости сделки не подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была должна ей денежные средства в размере <данные изъяты> в счет данной задолженности она забрала у ФИО2 автомобиль, доплатив разницу. Ими был оформлен договор купли-продажи автомобиля, после чего она зарегистрировала транспортное средство на свое имя. После этого они с ФИО2 ездили в офис страховой компании, где в страховку ФИО2 по договору ОСАГО были вписаны она (т.е. ФИО3) и ее супруг. Она сначала думала оставить машину себе, но потом решила ее продать. Она договорилась о продаже автомобиля с Сергеем, который сразу отдал ей деньги, и сказал, что как только появится покупатель, он свяжется с ней и привезет договор. Через какое-то время Сергей позвонил и сказал, что на автомашину наложен арест. Она выяснила, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в связи со взысканием долга с ФИО2 в пользу ФИО1. Она обращалась с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, но в удовлетворении требований ей было отказано. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как договор купли-продажи не являлся мнимым. Последующая продажа ею автомашины также не свидетельствует о мнимости сделки, так как она как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что она приобрела спорное транспортное средство у ФИО3, заключив договор купли-продажи. О наличии долгов у прежнего собственника машины ей ничего известно не было, она также не знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий с машиной, об этом она узнала только после заключения договора, когда поехала в ГАИ для оформления машины на свое имя. О продаже транспортного средства она узнала из объявления на «Авито», машину покупала в Самаре через Сергея, ему же передавала денежные средства, он же отдал ей ПТС на машину. Полагает, что является добросовестным покупателем автомашины, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела видно, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Указанное решение суда было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения, однако впоследствии данное заявление было отозвано и возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в указанной выше сумме вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ничтожность сделки, заключенной с целью уклонения от исполнения судебного постановления, а также лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, просил признать договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи заключен исключительно с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчиков о мотивах сделки, сопоставив дату договора купли-продажи с датой вступления в силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, приняв во внимание наличие долговых обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку заключен лишь с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее задолженности перед ФИО1 суд отвергает, поскольку данный доводы установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ссылки ответчиков на реальное исполнение сделки, совершение ФИО3 действий по владению и распоряжения автомобилем, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки, а также не опровергают доводов истца, что целью дарения являлось уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что если бы она имела намерение вывести автомобиль из состава имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по иску ФИО1, то сделала бы это сразу после того как узнала о вынесенном решении, суд находит несостоятельными, поскольку сама же ФИО2 пояснила суду, что до момента отчуждения автомашины ФИО3, автомашина находилась в залоге у банка, так как приобреталась в кредит, и автомашина была передана ФИО3 после погашения долга по кредитному договору.

Доводы о том, что в настоящее время автомобилем распоряжается третье лицо ФИО4, которой автомобиль был продан ФИО3, несостоятельны. С учетом заявленных оснований иска, а также установленного судом факта злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, указанные выше обстоятельства определяющего юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора на указанное в договоре имущество не были наложены запретительные меры, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцом, знала о наличии судебного решения по взысканию долга, а также должна была знать о возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества с целью последующего обращения взыскания на него.

Также следует принять во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины уже был совершен судебным приставом-исполнителем и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, о чем стороны по договору могли и должны были знать.

Обращение ФИО1 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обусловлено тем, что в результате отчуждения ответчиком автомобиля он лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

Суд считает, что ФИО1 имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: