Апелляционное постановление № 22-1307/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/17-69/2024

Председательствующий – Проказова В.М. (Материал №4/17-69/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1307/2024
30 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зябловой Д.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 22 декабря 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 (три преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 мая 2023 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 4 дня с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по представлению начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области заменена на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Панова Р.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный в исправительный центр в установленный срок – не позднее 5 июня 2024 года не прибыл, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что от отбывания принудительных работ он не уклонялся, планировал прибыть в исправительный центр самостоятельно в течение трехдневного срока, за который он должен был купить продукты питания, а также решить свои семейные вопросы. При выдаче предписания сроки и порядок прибытия в исправительный центр ему никто не разъяснял.

Обращает внимание, что характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные сведения, а именно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы он получил 5 поощрений, в том числе за участие в спортивных соревнованиях, нарушений не допускал, 16 мая 2024 года был снят с профилактического учета, обучался, получил профессию, был трудоустроен.

Просит постановление суда отменить, отправить его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Дятьково Мылдова Т.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов усматривается, что 5 июня 2024 года осужденный ФИО1 под роспись получил предписание №37, согласно которому должен был прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не позднее 5 июня 2024 года. Осужденному ФИО1 был указан маршрут следования, разъяснены правила оплаты проезда, порядок исчисления срока принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако согласно рапортам старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2 от 06.06.2024 и младшего инспектора 1 категории ГН УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3 от 07.06.2024 осужденный ФИО1 в установленный срок в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не прибыл, тем самым нарушил п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий сотрудниками отделения розыска и оперативного отдела УФСИН России по Брянской области 7 июня 2024 года был задержан осужденный ФИО1 и в 12 часов 30 минут этого же дня доставлен в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

7 июня 2024 года осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которых он указывает об уважительных причинах неявки к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, судом первой инстанции были проверены. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании осужденного ФИО1, врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4, другими материалами, согласно которым ФИО1 5 июня 2024 года был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и согласно предписанию в тот же день должен был прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. Несмотря на требование предписания, которое ФИО1 было доведено под роспись, в том числе доведены последствия его невыполнения, ФИО1, освободившись из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, убыл к месту своего жительства, где находился до 7 июня 2024 года, пока не был задержан и доставлен в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы ФИО1 о том, что он не явился в исправительный центр по семейным обстоятельствам, в связи с похоронами отца, являются несостоятельными и опровергается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти ФИО5 от 1 декабря 2020 года, согласно которой отец осужденного – ФИО6 умер 28 ноября 2020 года. Иных доказательств, подтверждающих уважительность неявки осужденного в исправительный центр в установленный срок, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 имел намерение прибыть в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания, а срок его неприбытия является незначительным, являются безосновательными, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы, согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, достаточно уклонения осужденного от отбывания принудительных работ путем несвоевременной явки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Ссылка осужденного о том, что его ввели в заблуждение относительно срока его прибытия в УФИЦ сотрудники исправительного учреждения, по вышеуказанным обстоятельствам также является голословной.

Таким образом, те фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции, позволяли ему сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 без уважительной причины не прибыл в исправительный центр в указанный в предписании срок и тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех полученных сведений суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 29 дней, с зачетом в него времени отбытия им принудительных работ - 1 месяц 5 дней, с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024 года (вступившего в законную силу 05.06.2024), а также времени нахождения ФИО1 в помещении для нарушителей с 07.06.2024 по 24.06.2024, определив местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Постановление, вынесенное судом первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, являются несостоятельными, поскольку данная характеристика была учтена в рамках судебного производства на основании ст.80 УК РФ. Проверка законности и обоснованности указанной характеристики не относится к предмету данного судебного разбирательства и не влияет на принятие судом решения по вопросу о замене наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина