Решение № 2А-2425/2021 2А-2425/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2425/2021

Дело № 2а-2425/2021

44RS0001-01-2021-003830-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием представителя административного истца адвоката Метельковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование требований общество указало, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим срок для добровольного исполнения не начал течь. Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на должника исполнительного сбора за добровольное неисполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» по доверенности адвокат Метелькова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ООО «Новые технологии» указывает на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> общество не находится с <дата>; об оспариваемом постановлении должник узнал <дата>, когда генеральный директор ФИО4 получил посредством уведомления через личный кабинет на сайте Госуслуги постановление о взыскании исполнительного сбора. <дата> должник обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

По имеющимся материалам судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступил исполнительный лист от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по делу №, о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу муниципального бюджета (взыскатель УФССП по Костромской области) госпошлины в сумме 700 руб.

Взысканная сумма 700 руб. была уплачена должником в пользу УФК по Костромской области до возбуждения исполнительного производства <дата>, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №. Затем, согласно доводам административного истца, данная сумма была возвращена должнику. В последующем, согласно платежному поручению от <дата> №, взыскиваемая сумма 700 руб. уплачена должником <дата>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника – организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в редакции изменений от <дата>, юридический адрес ООО «Новее технологии» <адрес>

Сведений о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>, с должника ООО «Новые технологии» за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как указано в административном иске, постановление о взыскании исполнительского сбора получено генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО2 посредством уведомления через личный кабинет на сайте Госуслуги <дата>.

Достоверных доказательств того, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Объективных доказательств тому, что должник иным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не имеется. Также, судом не установлено, что должник ООО «Новые технологии» виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В свою очередь административным истцом доказано, что оспариваемое постановление от <дата> нарушает его права, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от <дата> не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не отвечают принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, назначении только за подтвержденное совершенное должником умышленное правонарушение в процессе исполнительного производства; возможное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> об обратном не свидетельствует, поскольку ООО «Новые технологии», согласно записи ЕГРЮЛ от <дата>, находится по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Новые технологии» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.06.2021.