Апелляционное определение № 33-10128/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10128/2025

2-2360/2025

25RS0002-01-2025-003802-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о замене стороны в кредитном договоре

с участием третьего лица ФИО2,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» о замене стороны в кредитном договоре. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом, ФИО2 (с одной стороны) и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения №8635 (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. 19 ноября 2024 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ФИО2 согласен перевести все права и обязанности на ФИО3 по кредитному договору, а так же согласен с тем, что после полного погашения обязательств по кредитному договору истец становится единственным собственником приобретенной квартиры по адресу: <адрес> этап, <адрес> №, на покупку которой был взят кредит. Задолженность по уплате обязательных платежей в соответствии с утвержденным графиком отсутствует. С 26 мая 2024 года платежи по кредиту осуществляются ФИО3 единолично, ежемесячный платеж составляет 40 420,07 рублей. Доход истца за 6 месяцев составляет 751 539, 34 рублей, что подтверждает возможность истца осуществлять платежи по графику в прежнем режиме. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 16 апреля 2025 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о замене стороны в кредитном договоре. Просит суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве заемщика и перевести права и обязанности по кредитному договору на ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» заключили договор № на предоставление кредита «Приобретение строящегося жилья «Дальневосточная ипотека» на сумму 7 989 999 рублей под 2 % годовых сроком на 240 месяцев, в соответствии с которым на индивидуальных условиях созаемщики несут солидарную ответственность и обязуются солидарно возвратить кредит По состоянию на 26 июня 2025 года задолженность составляет 7 629 056, 48 рублей.

19 ноября 2024 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут на основании решения суда от 16 октября 2024 года.

ФИО2 согласен перевести все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, на условиях того, что после полного погашения обязательств по кредитному договору ФИО1 становится единственным собственником приобретенной квартиры по адресу: <адрес> этап, <адрес> №, на покупку которой был взят кредит.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование исковых требований истец указала, что расторжение брака с созаемщиком ФИО2 является основанием для внесения изменений в кредитный договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства перед банком ФИО2 и ФИО1 являются солидарными, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые являлись бы основанием для изменения кредитного договора, не наступило, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене стороны в кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака не является тем существенным изменением обстоятельств в соответствии с которым возможно изменение кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи