Апелляционное постановление № 22-1859/2021 22К-1859/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 4/17-16/2021

Дело № 22К-1859/2021

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.

осужденного Н.Р.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.В. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Н.Р.В., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором от 18 марта 2021 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к принудительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

Н.Р.В. осужден вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года.

11 мая 2021 года он объявлен в розыск, поскольку вручить ему предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде принудительных работ не представилось возможным, в связи с его отсутствием по месту жительства.

15 сентября 2021 года осужденный задержан.

17 сентября 2021 года срок задержания Н.Р.В. продлен судом до 7 суток.

Первый заместитель начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с представлением о заключении осужденного Н.Р.В. под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постоянно проживал по месту жительства, за пределы г. Уварово не выезжал, но по его месту проживания никаких документов, повесток или предписаний не приходило. Обращает внимание, что от сотрудников УФСИН не скрывался, что подтверждается его неоднократным пребыванием в Уваровском городском отделе полиции за административные правонарушения. Отмечает, что участковый также знал, что он находится по месту жительства и проводил с ним профилактические беседы. Просит постановление отменить, освободив из-под стражи.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд вправе заключить под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч. 4 той же статьи в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения упомянутого предписания, (в том числе в случае неявки за его получением), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По смыслу п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая представление в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд должен проверить обоснованность производства розыска.

Согласно приговору Н.Р.В. зарегистрирован по адресу: ***, а фактически проживает в том же населенном пункте по ***.

Анализ рапортов инспектора ФИО2 УИИ УФСИН России по Тамбовской области А.О.А. позволяет сделать вывод о том, что Н.Р.В. был проверен по указанным адресам лишь один раз.

Объективных данных о том, что осужденный каким-либо образом вызывался в инспекцию для получения предписания, материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что Н.Р.В. объявлен в розыск необоснованно, а вывод суда о том, что он уклонялся от получения предписания инспекции, ничем не подтвержден.

Более того, из представленных материалов следует, что в период с 8 по 12 апреля 2021 года осужденный находился в ИВС МОМВД «Уваровский».

Заключение под стражу лица на основании одних лишь рапортов, ничем объективно не подтвержденных, неприемлемо.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Р.В. утверждал, что не скрывался от инспекции, однако данный довод какой-либо судебной оценки не получил.

С учетом изложенного, состоявшееся постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, однако может быть устранено апелляционной инстанцией путем вынесения нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Поскольку доводы инспекции о том, что Н.Р.В. уклоняется от получения предписания, ничем не подтверждены, в удовлетворении внесенного представления необходимо отказать, освободив осужденного из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года в отношении Н.Р.В. отменить, отказав в удовлетворении представления первого заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО1

Освободить Н.Р.В. из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1859/2021